Ухвала суду № 87248561, 30.01.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кс/0187/28/20

УХВАЛА

"30" січня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Листопад А.М.., захисника Стадницького А.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисників Стадницького Андрія Вікторовича та Стадницького Станіслава Андрійовича про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Говорухи В.О. в кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 року

В С Т А Н О В И В

У провадженні Петриківського районного суду (головуючий суддя Говоруха В.О.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 ч. 1 ст. 384 КК України, розгляд якого було призначено на 14-00 годину 16.01.2020 року.

17.12. 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та відсторонення від посади.

На 16.01.2020 року було призначено підготовче засідання, явились прокурор, захисники, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 приймав участь в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_2 до суду не був доставлений із СІЗО.

16.01. 2020 року головуючим суддею Говорухою В.О. було ухвалено рішення про продовження підготовчого засідання в частині вирішення клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 без участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який не був доставлений із СІЗО м. Дніпро.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати Стадницький А.В. та Стадницький С.А в суді усно заявили відвід головуючому судді Говорусі В.О., вважаючи упередженими його дії щодо продовження проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на його право висловити думку в суді щодо клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі за явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Прокурор Листопад А.М. заперечував проти відводу головуючого судді., посилаючись на відсутність законних підстав, передбачених законодавством.

Захисники Стадницький А.В., Стадницький С.А., Сисоєв Є.О., Пугач А.В. підтримали заяву про відвід судді Говорухи С.О.

Захисник Гламазда П.В. і обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 надали заяву про слухання заяви про відвід судді у їх відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали думку захисників, щодо відводу головуючого судді Говорухи В.О.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, а саме :

1) коли суддя є відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи

Заявлений усний відвід захисників Стадницького А.В., Стадницького С.А. головуючому судді Говорусі В.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді Говорухи В.О. при розгляді кримінального провадження, так як пояснення адвокатів Стадницького А.В. та Стадницького С.А фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо порядку проведення підготовчого засідання що не може бути підставою для відводу судді і може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви захисників Стадницького Андрія Вікторовича та ОСОБА_6 Станіслава ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Говорухи В.О. в кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко