Ухвала суду № 87248541, 30.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/675/20

Провадження № 1-кс/185/225/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., слідчого Козелецького Б.О., адвоката Бендюга С.М., розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Андруш Я.В., клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Козелецького Б.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12020040370000154 від 29.01.2020 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту із застосуванням заборони відчужування та користування на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 413CDI ПЕ, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого являється ДП "ТАКСІ-СЕРВІС" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" код ЄДРПОУ: 25014919, технічний паспорт на нього та ключі від запалювання.

З клопотання вбачається, що 28.01.2020 до ЧЧ Павлоградського ВП надійшов рапорт співробітника СРПП екіпажу № Б6, про те, що 28.01.2020 року під час несення служби за адресою м. Павлоград, вул. Соборна, біля буд. №42, було зупинено автомобіль "Мерседес Бенс", д/н НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено відсутність номерних знаків кузова. Зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1 .29.01.2020 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 413CDI ПЕ, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі від нього були визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню. Клопотання мотивовано, тим, що зазначене майно є доказом злочину, являється предметом вчинення злочину, має значення речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання частково, зазначив що автомобіль є предметом злочину, та просив накласти арешт шляхом заборони тільки відчуження. Пояснив, що вид застосування арешту шляхом тільки відчуження є доцільним, слідству перешкоджати не буде, вищевказаний автомобіль немає де зберігати у Павлоградському ВП, а ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" має умови для належного зберігання майна, він має намір передати автомобіль на відповідальне зберігання ТДВ "АВТОПРОМІНЬ", також таке місце зберігання автомобіля буде сприяти проведенню експертизи, ризиків передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України немає.

Представник ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" - адвокат Бендюга С.М. в судовому засіданні зазначив, що він є представником власника автомобіля, просить надати можливість користуватися автомобілем, так як підприємство є автоперевізником, в їх інтересах є встановити істину по кримінальному провадженню, вони в цьому сприяють слідству, оскільки самі не знають як могло бути спричинене таке пошкодження, також у ТДВ є належне місце для зберігання автомобіля.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого, представника власника автомобіля, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 12020040370000154 від 29.01.2020, 28.01.2020 до ЧЧ Павлоградського ВП надійшов рапорт співробітника СРПП екіпажу № Б6, про те, що 28.01.2020 року під час несення служби за адресою м. Павлоград, вул. Соборна, біля буд. №42, було зупинено автомобіль "Мерседес Бенс", д/н НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено відсутність номерних знаків кузова. Зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2020 року вищевказаний автомобіль був оглянутий, а саме, праве переднє колесо, під кузовом автомобіля було виявлено відсутність дублюючої таблички номеру кузова (він код), яка за візуальними ознаками була знищена механічним шляхом. В протоколі зазначено, під час огляду вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 413CDI ПЕ, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 413CDI ПЕ, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі від нього були визнані речовим доказами в кримінальному провадженні № 12020040370000154.

Слідчим у клопотанні зазначено, що арешт вилученого майна необхідно здійснити у зв`язку з забезпеченням подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні та забезпечення збереження речових доказів, жодних підстав та мотивування щодо заборони або обмеження користування, розпорядження автомобілем, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, щодо існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, в клопотанні не зазначено, та слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, накласти арешт лише в частині заборони відчуження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 413CDI ПЕ, білого кольору, д/н НОМЕР_1 є ДП "ТАКСІ-СЕРВІС" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" код ЄДРПОУ: 25014919.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб

Слідчий суддя враховує пояснення слідчого в судовому засіданні, який зазначив про можливість накладення арешту на автомобіль шлях заборони тільки його відчуження, без обмеження у праві розпорядження та користування, також те, що слідчим в клопотанні жодних підстав та мотивування щодо заборони або обмеження користування, розпорядження автомобілем, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, не зазначено, а також враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, відповідно до яких слідчий як сторона обвинувачення є вільним у використанні своїх прав та на свій розсуд використовує свої права, при цьому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципу верховенства права, положень ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Козелецького Б.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12020040370000154 від 29.01.2020 – задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 413CDI ПЕ, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі від нього, власником якого являється ДП "ТАКСІ-СЕРВІС" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" код ЄДРПОУ: 25014919.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя А. С. Зінченко