Ухвала суду № 87248218, 29.01.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5963/18

Провадження № 2/216/1035/20

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування –

встановив:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

29 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що в судовому засіданні 28.01.2020 суддя порушив встановлений законом порядок допиту свідків, а саме: допитуючи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дозволив їм користуватися записами, а також, на користь відповідача у справі, суддя Кузнецов Р.О. надав згоду свідкам після допиту покинути зал судових засідань, що спричинило спілкування зі свідками, які ще не були допитані, між собою в коридорі.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з порядком допиту свідків, не може бути підставою для відводу судді.

Також не є підставою для відводу (самовідводу) посилання позивача на те, що суддя Кузнецов Р.О. незаконно діє в інтересах відповідача, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили б про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, а незгода позивача процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід, провадження у справі необхідно зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов