Ухвала суду № 87248196, 21.01.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5161/18

Провадження № 2-др/216/2/20

УХВАЛА

іменем України

21 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву виконуючого обов`язки Криворізької місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року виконуючий обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, закриваючи провадження у справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам, суд не вирішив питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн на ухвалу суду від 17.10.2018 про повернення позовної заяви позивачу, яка була скасована Дніпровським апеляційним судом.

Учасники справи в судове засідання не викликались. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам.

Ухвалою від 17.10.2018 вказану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки вказані судом недоліки в ухвалі від 14.09.2018 у встановлений законом строк не усунені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2018 було скасовано та матеріали справи за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам - направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання згідно вимог ЦПК України. Відомостей щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції апеляційною інстанцією в постанові не зазначено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року було закрито провадження у вищевказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Виконуючий обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.10.2018. Разом з цим, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Проте, з огляду на матеріали справи, судом не було розглянуто вищевказану справу по суті та за результатами такого розгляду не ухвалено рішення, оскільки 10 червня 2019 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Хоружко С.Л. надала суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди, та відсутності предмета спору, у зв`язку з чим, заяву було задоволено та закрито провадження у справі.

Щодо вирішення питання про розподіл судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як роз`яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області з урахуванням вимог майнового характеру при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд приймає до уваги, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета позову, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», необхідно повернути з державного бюджету підтверджені документально судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133, 142, 247, 256, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄРДПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно з платіжного доручення №3024 від 07.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кузнецов