Рішення № 87248176, 29.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2778/19

2/0203/153/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 12713 грн. 75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 16.07.2019 року має заборгованість в сумі 46521 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 10372 грн. 79 коп., заборгованість по процентам в сумі 9771 грн. 85 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 22268 грн. 28 коп., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 4108 грн. 37 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати по справі.

В позовній заяві та наданому клопотанні представник позивача в разі його неявки просив розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

В зв`язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних матеріалів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокре-ма, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами 1,2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.09.2013 року сторонами було підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 року, а також про приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до п.2.1 якої відповідачці було видано кредит в сумі 12713 грн. 75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, строком на 24 місяці, з 16.09.2013 року по 30.09.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,5% на місяць (18% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом.

В своєму позові позивач посилався на те, що відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим, згідно наданого до позову розрахунку, станом на 16.07.2019 року має заборгованість в сумі 46521 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 10372 грн. 79 коп., заборгованість по процентам в сумі 9771 грн. 85 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 22268 грн. 28 коп., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 4108 грн. 37 коп.

Враховуючи умови укладеної між сторонами Генеральної угоди від 16.09.2013 року, наведені вище положення ЦК України та встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в сумі 10372 грн. 79 коп., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 4108 грн. 37 коп. та процентів.

При цьому, в частині стягнення процентів за користування кредитом суд враховує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

З умов п.2.1 Генеральної угоди від 16.09.2013 року вбачається, що кредит надавався на строк 24 місяці вбачається, з 16.09.2013 року по 30.09.2015 року, а тому позивач мав право нараховувати проценти за користування кредитом протягом вказаного строку.

Разом з тим, згідно позовної заяви та наданого розрахунку, позивачем заявляються вимоги про стягнення заборгованості по процентам в сумі 9771 грн. 85 коп., розрахованим за період з 16.09.2013 року по 16.07.2019 року.

В зв`язку з цим, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по процентам станом на 30.09.2015 року в сумі 2687 грн. 23 коп.

Також в своєму позові банк просив стягнути з відповідачки заборгованість за пенею та комісією в сумі 22268 грн. 28 коп. При цьому, згідно наданого розрахунку вказана сума розрахована як заборгованість за комісією.

Також суд враховує, що положення Генеральної угоди від 16.09.2013 року не містять умов щодо підстав та порядку нарахування пені та комісії.

Крім того, згідно вказаної Генеральної угоди позичальник приєднався до Умов та правил надання продукту банківських карт. До позовної заяви долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Вказаний витяг не містить підтверджень ознайомлення відповідачки з вказаними Умовами та правилами і відповідних доказів позивачем суду не представлено.

В зв`язку з цим, вказаний витяг, з огляду на положення ст.ст.207,1055 ЦК України, не визнається судом належним та допустимим доказом погодження сторонами порядку нарахування та сплати пені та комісії, а тому позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією в сумі 22268 грн. 28 коп., суд вважає безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачки заборгованості за Генеральною угодою від 16.09.2013 року в сумі 17168 грн. 39 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту станом на 16.07.2019 року в сумі 10372 грн. 79 коп.; штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 4108 грн. 37 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30.09.2015 року в сумі 2687 грн. 23 коп., у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 1921 грн., а всього стягнути 19089 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,207,525,549,612,616,627,629,638,642,1054,1055 ЦК України, ст.ст.4,5,10,11-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Генеральною угодою від 16 вересня 2013 року в сумі 17168 грн. 39 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту станом на 16 липня 2019 року в сумі 10372 грн. 79 коп.; штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 4108 грн. 37 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30 вересня 2015 року в сумі 2687 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 1921 грн., а всього стягнути 19089 грн. 39 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 29 січня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак