Ухвала суду № 87248072, 29.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/342/20

Провадження № 1-кс/202/642/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

розглянувши скаргу адвоката Бірюч Олени Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Бірюч Олени Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якої скаржник просив: визнати незаконною бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №42019000000000983 щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», зареєстрованого СУ ГУНП в Дніпропетровській області 16 січня 2020 року, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України; зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №42019000000000983 розглянути по суті клопотання представника ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», зареєстрованого СУ ГУНП в Дніпропетровській області 16 січня 2020 року, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019000000000983.

16 січня 2020 року адвокат Бірюч О.В. звернулася в рамках вказаного кримінального провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 42019000000000983 не прийнято як передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України вмотивованої постанови ані про відмову, ані про задоволення вказаного клопотання представника ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП».

Наведене зумовило адвоката Бірюч О.В. звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судове засідання адвокат Бірюч О.В. не з`явилася, подала клопотання про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019000000000983.

У вказаному кримінальному провадженні на належне на праві власності ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» нерухоме майно накладено арешт.

16 січня 2020 року адвокат Бірюч О.В. звернулася в рамках вказаного кримінального провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката Бірюч О.В. до слідчого з відповідним клопотанням.

Главою 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до листа старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С. за Вих. № 2/21 Ад від 28.01.2020, клопотання адвоката Бірюч О.В. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було розглянуто.

Враховуючи, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. самостійно усунув оскаржувану адвокатом Бірюч О.В. бездіяльність, повідомив його про результати розгляду клопотання від 16 січня 2020 року, провадження у справі підлягає закриттю.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката Бірюч Олени Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва