Ухвала суду № 87248020, 30.01.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2011/19

Номер провадженняя № 1-кп/194/1/20

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 12019040400000327 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора Ніколайчук В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сліпець С.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Киричок Г.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 12019040400000327 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат Сліпець С.М. заявив усний відвід прокурору Ніколайчуку В.А. на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на особисту зацікавленість прокурора у ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки він в судових засіданнях - 12.11.2019 р. та 09.01.2020 року спілкується з потерпілими, таким чином надає їм консультації. Підвищував голос на нього у даному судовому засіданні та спілкувався до судового засідання з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав відвід прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність правових підстав, передбачених ст. 77 КПК України. А також пояснив, що оскільки захисник спілкувався з обвинуваченим в той час коли він оголошував обвинувальний акт, тому він зробив зауваження йому за зневажливе ставлення до нього. Отже, він виконує покладені на нього повноваження щодо підтримання державного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти відводу прокурору, оскільки він не надає потерпілим консультацій.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти відводу прокурору, оскільки він не надає потерпілим консультацій.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Киричок Г.О. заперечував проти відводу прокурору, оскільки не наведені докази, які підтверджують упередженість прокурора.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Захисником - адвокатом Сліпець С.М., обвинуваченим ОСОБА_1 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора Ніколайчука В.А. при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які вони посилаються, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованістьв результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору Ніколайчуку В.А. від участі в розгляді кримінального провадження № 12019040400000327 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката Сліпець С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін