Ухвала суду № 87247894, 29.01.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/504/20

1-кс/212/227/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Унжакова Б.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Калюпіна Ю.В.

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12020040730000086 від 11.01.2020 р. слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Метенько В.Ф. та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-07.04.1999 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.45 КК України, вважати умовно засуджений з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 гривень;

- 17.05.2000 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ч.1 ст. 43 КК України частково приєднано у вигляді 7 місяців позбавлення по вироку від 07.04.1999 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено 07.05.2001 на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривий Ріг від 07.05.2001 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 24 дні;

-05.08.2003 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 17.05.2000 та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено 28.05.2005 на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від25.03.2005 за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців;

-21.03.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190, 395, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 05.08.2003 та до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнено 18.11.2008 по відбуттю покарання;

-23.11.2009 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

-29.09.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 23.11.2009 та до відбуття 3 роки позбавлення волі;

-11.11.2010 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29.09.2010 - остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-16.08.2011 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.277, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднанопокарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2010 (6 місяців позбавлення волі) та остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі;

-12.01.2012 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.06.2011 та остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі;

-08.08.2012 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 12.01.2012 та остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування терміну перебування під вартою з 12.01.2012 по 08.08.2012;

-05.11.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України по сукупності злочинів шляхом частковогоприєднання покарання по вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2012 остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі,зарахувано повністю в строк відбування покарання по вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2012 (з 12.01.2012 по 08.08.2012) 21.11.2012 зараховано в х/о. Звільнено 27.03.2013 на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2013 за ст. 83 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;

-10.09.2014 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч.4 ст.81, ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2012 та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-24.11.2015 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено 05.02.2016 в зв`язку сплином строку покарання;

-24.02.2017 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-23.03.2018 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого рогу від 24.02.2017 та остаточно до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк відбуття покарання з 09.06.2017 по 20.06.2017 один день за два, з 21.06.2017 по 23.03.2018 день за день. 11.07.2019 звільнений з П’ятихатківської виправної колонії Дніпропетровської області №122 постанова П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Метенько В.Ф., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що останній будучі неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує систематично вчиняти нові злочини, в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, по якому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Офіційно ніде не працює, не одружений, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник Калюпін Ю.В. підтримав думку підзахисного, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор Унжаков Б.М. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Центрально–Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12019040230001857 від 16.10.2019р., обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

29 січня 2020 року о 14-00 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 , проводиться досудове розслідування, та йому повідомлено про підозру у вчинення вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 , 29.01.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрально–Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12019040230001857 від 16.10.2019р., обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_1 порушуючи покладені на нього обмеження 10.01.2020 року в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, скоїв тяжкий злочин, тобто останній продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення,тобто підтверджується наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 не одружений, дітей неповнолітніх (малолітніх) на утриманні не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, вчинений під час застосування умовно дострокового звільнення, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, поведінки підозрюваного виражено девіантна (скоєння злочину в період перебування іншого кримінального провадження суді) – все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 40 540 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28 березня 2020 року до 18:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Метенько В.Ф., погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Унжаковим Б.М. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів – до 28 березня 2020 року, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 18.00 години 29 січня 2020 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 40 540 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -26239738, банк отримувача – ГУ ДКСУ в м.Київ, код банку отримувача (МФО)- 820172, рахунок отримувача – UA НОМЕР_1 , Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали – до 28 березня 2020 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Метенько В.Ф.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Унжакова Б.М..

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. В. Козлов