Ухвала суду № 87247588, 30.01.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/966/18

Номер провадження 1-кп/184/14/20

30 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання – Бринзи Л.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження №12015040360000812 від 25.07.2015 року, № 12018040360000223 від 18.03.2018 року, №12018040360000562 від 28.07.2018 року та № 12019040360000287 від 14.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, РФ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники провадження: прокурор - Михайлов С.П., захисник - Петечко В.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12015040360000812 від 25.07.2015 року, № 12018040360000223 від 18.03.2018 року, №12018040360000562 від 28.07.2018 року та № 12019040360000287 від 14.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з недоставкою обвинуваченої до зали судових засідань і недоведеністю ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

П. 18 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом № 613/785/5/30/29/67/68 від 26.05.2015 року ? завдання з конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених до судів військові частини, органи внутрішніх справ виконують на підставі письмових заявок судів і начальників установ попереднього ув`язнення (установ виконання покарань).

Письмова заявка (вимога) від 22.01.2020 року щодо конвоювання обвинуваченої ОСОБА_1 на 28.01.2020 року та 30.01.2020 року була спрямована до батальйону конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Як встановлено судом, в судове засідання призначене на 28.01.2020 року обвинувачена доставлена не була. Листом від 10.01.2020 року (надійшов до суду 17.01.2020 року) повідомлено про зняття Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з обслуговування з 20.01.2020 року.

Приймати участь в судових засіданнях, призначених в режимі відеоконференції 27.01.2020 року та 29.01.2020 року, обвинувачена відмовилась.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року було зобов`язано батальйон конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинувачену ОСОБА_1 до зали судових засідань на 30.01.2020 року, проте, вимога суду від 22.01.2020 року та зазначена ухвала залишились без виконання.

При розгляді поданого стороною обвинувачення клопотання, суд виходить із того, що вимога закону про обов`язкову участь обвинуваченого у судовому розгляді є додатковою гарантією захисту його прав, оскільки надає йому можливість самому захищати свої права і законні інтереси в суді. Вказана вимога дає змогу суду безпосередньо вислухати доводи обвинуваченого, спрямовані на спростування обвинувачення чи на пом`якшення покарання, перевірити й оцінити їх у сукупності з іншими наявними у справі доказами та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У випадку неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Закон вимагає з`ясування причини неприбуття обвинуваченого.

Зазначений висновок викладений в п.2.4 розділу ІІ Узагальнення про практику здійснення апеляційним судом процесуального повноваження щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, лист від 01.01.2017 року. Зокрема, звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року скасовано вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ст. 391 КК України. Мотивуючи необхідність скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів послалася на вимоги ст. ст. 323, 324 КПК, які передбачають необхідність відкладення судового засідання в разі неявки в суд обвинуваченого та захисника. А щодо неможливості доставки обвинуваченого в судове засідання у зв`язку з обмеженням доставки обвинувачених через ускладнення оперативної обстановки, як і ненадання захисником підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання, вказала, що вони не передбачені КПК як підстави для проведення судового засідання без участі обвинуваченого та його захисника.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України ? слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на викладене та враховуючи строки розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на не доставку обвинуваченої до суду для розгляду клопотання з дотриманням принципу права на захист обвинуваченої, та приймаючи до уваги те, що обвинувачена не оголошена у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості розглянути заявлене прокурором клопотання з дотриманням прав обвинуваченої та вимог КПК України без її участі, а тому вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 135, 177, 193, 331, 369-372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина