Постанова № 872473, 26.07.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.

№ 35/395

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу і додані документи

Асоціації "РУДМС"

на постанову

Київського апеляційного

у справі

господарського суду

за позовом

до

про

від 25.04.2007 року

господарського суду

№ 35/395

міста Києва

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

Асоціації "РУДМС"

стягнення 115643,27 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Богомаз А.К. (дов. №18-1776/11 від 26.12.2006р.);

- відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулось до господарського суду з позовом до Асоціації "РУДМС" про стягнення 115643,27 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.06.2006 р. по 30.09.2006 р. згідно договору №115/305п від 23.04.1998 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. по справі №35/395 (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Асоціації “РУМДС” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" 115643,27 грн. - заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за Договором довгострокової оренди нежитлового приміщення на умовах патенту №115/305п від 23.04.1998 р. (із змінами, внесеними рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2005 р. по справі №22/428-4/573), 1156,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване невиконанням відповідачем зобов’язань по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з 01.06.2006 р. по 30.09.2006 р. р..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 р. у справі №35/395 (колегія суддів у складі головуючого Кондес Л.О., суддів: Куровського С.В., Михальської Ю.Б.) рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції Асоціація "РУДМС" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі №35/395 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" в позові.

Відзиви на касаційну скаргу відповідача на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.04.1998 р. між Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва та Асоціацією “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” було укладено Договір довгострокової оренди нежитлового приміщення на умовах патенту № 115/305п.

Відповідно до умов Договору оренди (розділ 1 Договору) позивач відповідно до Розпорядження Печерської районної державної адміністрації м. Києва № 512 від 23.04.1998 р. та договору купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення № 0018 від 23.05.1996 р. передав, а відповідач прийняв в орендне користування терміном на 10 років приміщення загальною площею 356,50 кв. м. в будинку № 29 по бульвару Л.Українки у м. Києві для розміщення адміністративних відділів.

За користування зазначеним приміщенням відповідач сплачує орендну плату, встановлену та погоджену сторонами, в розмірі 2 052,98 грн. на місяць (п.17 Договору оренди). Орендна плата вноситься Орендарем платіжною вимогою до 5-го числа поточного місяця (п.18 Договору оренди). Розмір орендної плати та комунальних платежів підлягають перегляду в разі зміни орендних ставок, цін і тарифів на послуги з дня введення зазначених змін у дію (п.28 Договору оренди). За несвоєчасну сплату орендних платежів з Орендаря на користь Орендодавця утримується пеня в розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочення (п.20 Договору оренди).

В п.28 Договору оренди встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди (при умові не продовження його на новий термін) або його дострокового розірвання, Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві нежитлове приміщення на умовах, зазначених в договорі купівлі-продажу патенту на оренду нежитлового приміщення та договорі оренди приміщення.

Згідно з п.21 Договору оренди, у випадку закінчення дії договору, орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної здачі будинку (приміщення) по акту.

Строк дії Договору оренди встановлений з 23.04.1998 р. до 22.05.2006 р.

13.02.2002 р. Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та при будинкової території Печерського району м. Києва було реорганізовано і визначено його правонаступником Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2005 р. по справі № 22/428 4/573, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р., за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” до Асоціації “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” про зміну умов договору оренди пункт 17 Договору оренди № 115/305п від 23.04.1998 р. в частині розміру орендної плати змінено та встановлено, що сума орендної плати складає 18920,81 грн. Сума орендної плати за договором за перший місяць становить 22704,97 грн. (в т.ч. ПДВ –3784,16 грн.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2006 р. по справі № 30/171, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р., за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” до Асоціації “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” про розірвання договору оренди та виселення Договір оренди нежилого приміщення № 115/305п від 23.04.1998 р., укладений між сторонами на оренду нежитлового приміщення загальною площею 356,50 кв. м. в будинку № 29 по бульвару Л.Українки у м. Києві, було розірвано і вирішено виселити відповідача, повернувши приміщення позивачу.

Відповідно п.1, п. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов Договору оренди №1156/305п та всупереч рішенням господарського суду міста Києва по справі №22/428-4/573 від 08.11.2005 р. та по справі №30/171 від 06.06.2006 р., відповідач орендоване приміщення позивачу не повернув і орендну плату за користування нежитловим приміщенням загальною площею 356,50 кв. м. в будинку №29 по бульвару Л.Українки у м. Києві за період з 01.06.2006 р. по 30.09.2006 р. не сплатив.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі про стягнення заборгованості по орендній платі, апеляційний суд виходив з відповідності висновків суду обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Твердження касаційної скарги, про те що Асоціація "РУДМС" не є належним відповідачем у справі не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина була предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій які зазначили, що Договір довгострокової оренди нежитлового приміщення на умовах патенту №115/305п від 23.04.1998 р., був підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками. Зокрема, на Договорі в частині, де вказані юридичні адреси сторін, вбачається відбиток печатки із зазначенням “Асоціація “РУМДС”, ідентифікаційний код 25402076 та вказано прізвище керівника підприємства –Водонос Л. Згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві №21-10/6982 від 27.11.2006 р., ідентифікаційний код Асоціації “РУМДС” - 25402076, а керівником є Водонос Л.І., тобто юридична особа, яка уклала Договір довгострокової оренди нежитлового приміщення на умовах патенту № 115/305п від 23.04.1998 р. та до якої подано позов по справі № 35/395 є однією і тою ж самою –Асоціацією “РУМДС”.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги Асоціації "РУДМС" не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.1 ч.1 1119, 11110 та 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Асоціації "РУДМС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 р. у справі №35/395 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 р. у справі №35/395 залишити без змін.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевчук С.Р.

С у д д я Владимиренко С.В.