Ухвала суду № 87247228, 28.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/9102/19

Провадження №2/0203/219/2020

УХВАЛА

28 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову товариства з обм еженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

1. 05 серпня 2019 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту (а.с.а.с. 2 – 4, 50).

2. 09 серпня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 52).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

4. Судове засідання у справі було призначено на 27.11.2019, на 0940 год. (а.с. 63).

5. Позивач був повідомлений належним чином 07.11.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

6. Між тим, 27.11.2019, о 0940 год., представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

7. Розгляд справи було відкладено до 28.01.2020, 0940 год. (а.с. 68).

8. Позивач був повідомлений належним чином 10.12.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0408030067125.

9. Між тим, 28.01.2020, о 0940 год., представник позивача до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

10. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

12. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян