Ухвала суду № 87247138, 29.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3671/19

УХВАЛА

29 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючої судді Ігнатенко В.В

суддів: Слюсар Л.П., Мачуського О.М.

при секретарі – Хвостенко К.Ю.

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора – Головка В.В., захисників – адвокатів Кашигіна М.С., Тимченка О.В., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжний заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, при цьому прокурор посилався на існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для обрання менш тяжкого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 .

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку захисників: адвоката Тимченка О.В., який просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та обрати менш тяжкий запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою; адвоката Кашигіна М.С., який вважав, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічній період доби у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження, думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтримали своїх захисників, приходить до наступних висновків.

Так,ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі; обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів,а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягаю задоволенню, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовженню на 60 днів.

Також суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 покладених на них процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст.177 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, при цьому, суд не вбачає підстав для визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічній період доби, оскільки клопотання захисника у цій частині не містить обґрунтованих доводів та доказів необхідності заборони залишати житло обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тільки у певний період доби

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 березня 2020 року, включно.

Клопотання прокурора продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відноснообвинуваченого ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту до 27 березня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання – будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відноснообвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту до 27 березня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: Ігнатенко В.В.

Судді: Слюсар Л.П.

Мачуський О.М.