Ухвала суду № 87247026, 29.01.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кп/176/70/20

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018040220000129, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року за № 12017040220001074, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року за № 12019040220000838 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпроптеровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 30.05.2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018040220000129, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Жовті Води Дніпроптеровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018040220000129 , -

за участі сторін кримінального провадження прокурора Романюк Т.М., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , захисників Саідової М.В., Білика С.І., перекладача Воропай К.М., судового розпорядника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за №12018040220000129 та по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України №12017040220001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України №12019040220000838, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, встановленні при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не виконував. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не виконував, вчинив інше кримінальне правопорушення, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки має необхідність у працевлаштуванні.

Захисник Білик С.І. в судовому засіданні при вирішенні даного питання вважав за можливе пом`якшити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт, для можливості працевлаштування та отримання доходу для існування.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органами національної поліції були порушені його права, з`являтись до суду буде за викликом.

Захисник Саідова М.В. підтримала думку свого підзахисного та заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала на довгостроковість тримання підзахисного під вартою, що не є співрозмірним з покаранням, яке передбачено по пред`явленому обвинуваченню.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора підтримав захисників обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.09.2019 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був змінений з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

01.11.2019 року до Жовтоводського міського суду надійшов інший обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В рамках даного провадження обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 31.10.2019 року.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було об`єднано з даним кримінальним провадженням в одне. Дію запобіжного заходу тримання під вартою було продовжено до 31.01.2020 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а також у вчиненні злочинів середньої тяжкості, крім того ОСОБА_1 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні трьох різних злочинів, одне з яких по версії обвинувачення вчинено у період дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, що свідчить про порушення обвинуваченим ОСОБА_1 попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що останній не вчинить інших кримінальних правопорушень. Вказаний ризик, передбачений ст.177 КПК України, який існував під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не зменшився та існує на даний час.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

Враховуючи те, що 31 січня 2020 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 45 діб, з урахуванням встановлених ризиків та загального строку перебування обвинуваченого під вартою, тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року ОСОБА_2 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей.

Обвинувачений є раніше судимою особою, до кримінальної відповідальності притягувався. До затримання офіційно працевлаштований не був.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, неодноразово не з`являвся в судові засідання в іншому провадженні, тому суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Доводи сторони захисту щодо можливості пом`якшення запобіжного заходу з метою працевлаштування суд вважає непереконливими та не підтвердженими відповідними доказами, оскільки до затримання обвинувачений не був працевлаштований. Про ризик його переховування від суду свідчить попередня поведінка, тому саме цілодобовий домашній арешт забезпечить участь обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 181, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 45 діб до 13 березня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження – до відома, направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області – для належного виконання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - до 13 березня 2020 року включно.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою суду від 11.09.2019 року - залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику Білику С.І. – до відома, направити Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області – для належного виконання.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов