Ухвала суду № 87246580, 30.01.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3327/19

Провадження № 1-кс/165/103/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В, за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Троцюка М.Й., слідчого Редька Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Улибіної-Вельгус М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Мартинюка Р.О., яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Володимир-Волинського міського суду від 02.08.2006 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та із врахуванням ст. 75, ч. 4 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Нововолинського міського суду від 25.05.2009 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.05.2012 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання; вироком Нововолинського міського суду 22.07.2014 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України до покарання із врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна, судимості не знято і не погашено у встановленому законом порядку,

у кримінальному провадженні №12019030050001325 від 03 грудня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Мартинюка Р.О., яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.12.2019, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 спільно із невстановленими досудовим слідством особами, проникнувши, шляхом віджиму метало пластикового вікна, у квартиру АДРЕСА_2 , керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно заволодів грошовими коштами у сумі 5000 грн., які знаходилися у кухні. У цей час злочинні дії ОСОБА_1 були викриті дільничним офіцером поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який декілька разів вигукнув вимогу залишатися на місці та припинити скоєння правопорушення.

Ігноруючи вимоги дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що діє в присутності останнього, який розуміє протиправний характер його дій, та нехтуючи цією обставиною, ОСОБА_1 продовжив свої злочинні дії, які були розпочаті як таємні, спрямовані на незаконне заволодіння вищевказаним майном, та вистрибнувши із вікна квартири, вчинив втечу, продовживши своє діяння як відкрите викрадення чужого майна, при цьому не зреагував на неодноразові вимоги зупинитися, що були виражені працівником поліції, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 5000 грн.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку .

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, особа підозрюваного молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_1 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які у повному обсязі не допитані на даний момент, перешкоджаючи їх явці до суду та даванню суду повних та достовірних показань, у зв`язку із чим він може вчиняти на них незаконний влив.

Слідчий вказує, що слід врахувати, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зокрема за відкрите викрадення чужого майна за ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України, що також характеризує його як особу, яка здатна чинити такий тиск.

Вказане у сукупності дає підстави стверджувати про існування високого ризику здійснення підозрюваним ОСОБА_6 незаконного впливу (фізичного та психологічного тиску, погрози заподіяння шкоди здоров`ю, життю, знищення майна, тощо) на свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 будучи особою, яка ніде не працює, офіційних джерел прибутку немає, може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для власного проживання, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, зокрема судимий вироком Володимир-Волинського міського суду від 02.08.2006 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та із врахуванням ст. 75, ч. 4 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимий вироком Нововолинського міського суду від 25.05.2009 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.05.2012 із місць позбавлення волі по відбуттю покарання, судимий вироком Нововолинського міського суду 22.07.2014 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України до покарання із врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна.

Слідчий вважає, що вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:

наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

у разі визнання вини ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, в вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;

ОСОБА_1 молодого віку, ніде не працює, не навчається, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації;

підозрюваний не працевлаштований, немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;

підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Вважає, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Улибіна-Вельгус М.В. просили обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки підозра та ризики, передбачені ст.177 КПК України жодними доказами не обґрунтовані, а ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки у м. Нововолинську і жодного разу не переховувався від органу досудового розслідування чи від суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обгрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 30 січня 2020 року, іншими доказами в їх сукупності, які були долучені слідчим до клопотання, та матеріалами кримінального провадження оглянутими в судовому засіданні.

Існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджується також дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та копіями документів долучених до клопотання, якими підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, неодноразово відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Неодноразово притягувався судом за ст.187 КУпАП за порушення обмежень, встановлених йому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року. Негативно характеризується як за місцем відбування покарання, так і за місцем проживання.

Зазначене вище дає підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, та не убезпечить його від вчинення нових злочинів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним продовжувати вчиняти нові злочини, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні не всановлено можливості підозрюваним чинити тиск на свідків, з метою зміни їх показів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у відкритому викраденні чужого майна, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну поведінку, а більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки доводи вказані захисником на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Задоволюючи клопотання слідчого про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України, —

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 30 січня 2020 року до 29 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 29 березня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя А.В. Василюк