Ухвала суду № 87246269, 29.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16333/19

Провадження 2-р/127/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалено рішення від 13.01.2020 р. про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Суд ухвалив : Поновити ОСОБА_1 з 16.05.2019 р. на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку відділу дитячого, спеціального харчування та харчування для вагітних і матерів-годувальниць, з визначеним місцем роботи : АДРЕСА_1 А Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2019 р. по 13.01.2020 р. в розмірі 210097,80 грн. В задоволенні решти позову відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» судовий збір у дохід держави в розмірі 2869,37 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання». Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва А.М. Авторгов звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. В заяві просить роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 р. в частині стягнення середнього заробітку за один місяць, а саме вказати суму стягнення середнього заробітку за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначено про те, що 27.01.2020 р. в межах виконавчого провадження №61045722 ОСОБА_1 була поновлена на роботі, про що видано наказ та внесено запис №19 до трудової книжки.

Приватним виконавцем Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження №61045729 з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом 17.01.2020 р. про стягнення з ТОВ «Нестле Україна» середнього заробітку у розмірі 210097,80 грн. в межах платежу за один місяць.

27.01.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Нестле Україна» досягнута домовленість про суму платежу в межах місяця, яку відповідач виплатить в найближчий термін виплати заробітної плати.

Отже, спору про суму платежу в межах місяця, яка підлягає до негайного виконання у виконавчому провадженні, немає.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви приватного виконавця про роз`яснення рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва А.М. Авторгов звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В заяві просить роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 р. в частині стягнення середнього заробітку за один місяць, а саме вказати суму стягнення середнього заробітку за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_1 в заяві від 28.01.2020 р. повідомила суду відомості про те, що спору про суму платежу за один місяць між сторонами виконавчого провадження немає.

27.01.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Нестле Україна» досягнута домовленість про суму платежу в межах місяця, яку відповідач виплатить в найближчий термін виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, УХВАЛИВ :

Заяву приватного виконавець виконавчого округу м. Києва А.М. Авторгова про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя