Ухвала суду № 87245552, 30.01.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

30 січня 2020 р. Справа № 924/1268/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМДС", м. Київ

про визнання недійсними договору відступлення права вимоги та додаткового договору до нього

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Собкович В.В. - згідно з ордером від 23.01.2020

третьої особи: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький про визнання недійсними укладених між публічним акціонерним товариством "Подільська телефонна компанія "Мітел" та товариством з обмеженою відповідальністю "АВНЮ" 11.07.2011 року договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. за реєстровим №1131, та додаткового договору від 01.11.2012 року до Договору відступлення вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. за реєстровим №2784.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем укладено оспорені договори щодо зміни своєї участі у господарській діяльності, що визначена договором про будівництво об`єкта на засадах пайової участі від 09.08.2007 №8/1, без належного письмового повідомлення про це позивача, що суперечить п. п. 13.3, 13.9 договору від 09.08.2007 №8/1, статтям 525, 629, 510, 520, 203 ЦК України, ст. 188 ГК України. Крім того, посилається на положення ст. ст. 15, 16, 202, 213, 509, 510, 512, 514, 520, 625, 628 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов (від 14.01.2020) вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, який повинен застосовуватись з 11.07.2011. Зазначив, що листом від 11.07.2011 повідомив позивача про здійснення відступлення на користь нового кредитора права вимоги за договором №8/1. Крім того, позивач з огляду на умови п. 8.5 договору №8/1 знав про нового кредитора у відповідній частині об`єкта будівництва. Також стверджує, що позивач не довів порушення спірними договорами його прав, оскільки право позивача на отримання у власність за договором №8/1 частини об`єкта будівництва не зменшилось, не зникло, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо об`єкта будівництва. Звертає увагу на відповідність оспорених договорів вимогам законодавства, зокрема положенням ст. ст. 510, 512, 514, 520, 525, 629 ЦК України, ст. 188 ГК України та умовам договору №8/1, оскільки договорами не передбачено необхідності отримання згоди позивача на відступлення права вимоги відповідача до генпідрядника (боржника); не вимагається внесення змін до основаного зобов`язання або повідомлення будь-якої особи, крім боржника; не передбачено умов щодо переведення боргу відповідача до нового кредитора, тому згода боржника (генпідрядника), а тим більше будь-якої іншої особи, на укладення оспорених договорів не вимагається. Вважає помилковим твердження позивача про те, що договір №8/1 за своєю юридичною природою не є зобов`язанням та відповідач виступає кредитором до позивача, а позивач є боржником до відповідача.

Також від відповідача надійшла заява (від 14.01.2020) щодо застосування позовної давності. Заява обґрунтована тим, що договір відступлення права вимоги був укладений понад вісім років тому і позивач знав про нього, оскільки відповідач листом від 11.07.2011 повідомив позивача про здійснення ним відступлення на користь нового кредитора права вимоги за договором №8/1. Зауважив, що при добросовісному ставленні до виконання власних зобов`язань позивач мав та повинен був дізнатися про стан договору №8/1 та стан об`єкта будівництва. Вважає, що перебіг строку позовної давності повинен початись з 11.07.2011.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (від 27.01.2020), в якій з приводу застосування строку позовної давності, зокрема зазначив, що відповідачем не надано доказів направлення та вручення позивачу листа від 11.07.2011, а копію самого листа вважає недостовірним доказом. Стверджує, що ним заявлено позов в межах позовної давності з часу, коли дізнався про порушення своїх прав як сторони договору 8/1. Посилання відповідача на п. 8.5 договору №81/ та наявність уповноваженого представника позивача на об`єкті будівництва вважає припущеннями. Посилання на те, що відповідач є кредитор у договорі 8/1 і згода інших учасників договору 8/1 на перехід права вимоги до нового кредитора не передбачені законом, вважає хибними, оскільки за такою логікою інші учасники договору 8/1 є боржниками кредитора, а після укладення оскаржуваних договорів - нового кредитора. Припущення, що згідно договору 8/1 лише генпідрядник є кредитором по відношенню до відповідача, спростовує змістом договору 8/1, де зазначено, що учасники договору є учасниками пайового будівництва на умовах, визначених договором. З приводу твердження відповідача на відсутність порушеного права позивача зазначив, що позивачем обґрунтовано право на належне виконання договору 8/1 його учасниками на умовах, визначених цим договором, неможливість односторонньої зміни умов договору без завчасного письмового попередження про такі зміни, що є самодостатніми правами для судового захисту.

Представник відповідача зазначив, що відповіді позивача на відзив не отримав, у зв`язку з чим потребує часу для ознайомлення з наведеними у відповіді доводами позивача та для надання додаткових доказів, заперечення.

Позивач та третя особа представників у засідання не направили. Пояснення третьої особи в порядку ст. 168 ГПК України не надходили.

Враховуючи вищезазначене, принцип змагальності сторін, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №924/1268/19 на 10:30 год. 17 лютого 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2020, оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 30.01.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а; 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи , 9а, оф. 309), 4 - адвокату Лук`яновій М.Л. (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 44, оф. 71), 5, 6, 7 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Щорса, 44/1; 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а; 29001, м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1), 8 - третій особі (03049 , м. Київ, вул. Тополева, 6) Всім рек. з пов. про вруч.