Ухвала суду № 87245350, 29.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження в даній справі

29 січня 2020 року Справа № 915/2365/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/2365/19

за позовом приватної виробничо-комерційної фірми Нікотерм,

вул. Перша Інгульська, 1-В, м. Миколаїв, 54034;

до приватного акціонерного товариства Завод Фрегат,

вул. Корабельна, 50/1, м. Первомайськ, Миколавська область, 55210;

про стягнення грошових коштів у сумі 359116 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватною виробничо-комерційною фірмою (ПВКФ) Нікотерм пред`явлено позов про стягнення з приватного акціонерного товариства (ПрАТ) Завод Фрегат грошових коштів у сумі 359116 грн. 34 коп. основного боргу, з посиланням на неналежне виконання останнім зобов?язань за укладеним з позивачем договором підряду від 07.10.2019 № 215, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних ПВКФ Нікотерм договірних робіт, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі.

Позивач також просив про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором та з оплати правової допомоги адвоката.

За такими вимогами ухвалою від 09.12.2019 відкрито провадження в даній справі.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не з`явилися, проте позивачем подано заяву від 29.01.2020 про закриття провадження в даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом спору в даній справі. Крім того, позивач просить суд про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви позивача, суд приходить до такого.

Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання ПрАТ Завод Фрегат зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних ПВКФ Нікотерм договірних робіт, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 359116 грн. 34 коп., стягнення якої є предметом спору у справі.

Відповідачем сплачено ПВКФ Нікотерм грошові кошти в сумі 359116 грн. 34 коп. згідно платіжних доручень: від 15.11.2019 № 4757 на суму 86630 грн. 91 коп.; від 23.12.2019 № 5701 на суму 100000 грн.; від 27.01.2020 № 6375 на суму 92485 грн. 43 коп. та від 24.01.2020 № 6323 на суму 80000 грн.

Отже, ПрАТ Завод Фрегат сплачено позивачу заборгованість, стягнення якої є предметом спору в даній справі, а тому на даний час предмет спору в даній справі відсутній.

Ця обставина є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно якого господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

ПВКФ Нікотерм оплачено позов у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 03.12.2019 № 494 на суму 5390 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а сплачений ПВКФ Нікотерм судовий збір належить повернути з державного бюджету платнику.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання приватної виробничо-комерційної фірми Нікотерм.

2. Закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути приватній виробничо-комерційній фірмі Нікотерм, вул. Перша Інгульська, 1-В, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 31498169, з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення від 03.12.2019 № 494, судовий збір у сумі 5390 (п`ять тисяч триста дев`яносто) грн.

4. Оригінал платіжного доручення від 03.12.2019 № 494 повернути приватній виробничо-комерційній фірмі Нікотерм.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М. Давченко