Ухвала суду № 87244624, 30.01.2020, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

м. Київ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." (м. Київ)

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (м. Київ)

3. Державного підприємства "СЕТАМ" (м. Київ)

про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", Державного підприємства "СЕТАМ" про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів з реєстраційним номером лота 359447 щодо продажу земельної ділянки площею 11,9356 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/масиву "Ульянівка", масив "Радужний", кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416644 від 03.07.19.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 23 від 19.07.19. земельної ділянки, укладеного між відповідачами-1, 2;

- витребування земельної ділянки№ 27 загальною площею 11,9356 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/масиву "Ульянівка", масив "Радужний", кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою з незаконного володіння відповідача-2 на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю відчуження переданої в управління земельної ділянки, укладення договору купівлі-продажу з порушенням вимог закону, порушенням правил (процедури) проведення електронних торгів.

До позовної заяви додано запитання кожному з відповідачів в порядку ст. 90 ГПК України та клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.19. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/18647/19, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.19. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." в задоволенні заяви про забезпечення позову.

28.01.20. Державним підприємством "СЕТАМ" подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Крім вказаного, в письмовому відзиві викладено клопотання відповідача-3 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

24.01.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелучо" подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Крім вказаного, в письмовому відзиві викладено заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.

27.01.20. Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано письмовий відзив на позовну заяву № 732/7.25-22-20/7 від 23.01.20.

28.01.20. позивачем подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке підтримано Товариством з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." в судовому засіданні 28.01.20., та проти якого заперечували представники відповідачів-1, 2.

Представник відповідача-3 в судове засідання 28.01.20. не з`явився.

28.01.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.02.20.

Судом встановлено що письмовий відзив на позовну заяву № 732/7.25-22-20/7 від 23.01.20., поданий Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не підписаний.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.20. письмовий відзив № 732/7.25-22-20/7 від 23.01.20. повернуто Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." про об`єднання справ в одне провадження, суд встановив наступне.

відповідно до означеного клопотання позивач просить суд об`єднати в одне провадження наступні справи:

- дану справу № 910/18647/19;

- справу № 910/18646/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки;

- справу № 910/18645/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС Технолоджи» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.

Клопотання обґрунтовано тим, що подібними є підстави набуття права власності на земельні ділянки позивачами по вказаним справам, такі земельні ділянки визнані речовим доказом в одному кримінальному провадженні та одночасно передані відповідачу-1 в управління, з огляду на що вказані позивачем справи, на думку останнього, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

За приписами частин 1-3 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Суд звертає увагу, що підставами виникнення спору у вказаних справах є різні земельні ділянки з різними власниками.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 ГПК України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що сумісний розгляд справ №№ 910/18647/19, 910/18646/19, 910/18645/19 в одному провадженні значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Отже відсутні правові підстави для об`єднання в одне провадження трьох справ.

При цьому, провадження у справі № 910/18645/19 не було відкрито, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.19. позовну заяву б/н від 23.12.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", Державного підприємства "Сетам" про визнання результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсним та додані до неї матеріали передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області. Вказан ухвала переглядається в апеляційному порядку.

Крім вказаного, дії суду щодо об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." про об`єднання в одне провадження справ №№ 910/18647/19, 910/18646/19, 910/18645/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.01.20. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко