Ухвала суду № 87243449, 22.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2823/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 22.01.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.01.2020 року.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними.

Позивач звернувся до суду із даною позовною завою до суду в якій просив визнати недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору від 13.06.2007 року № 157/23-2007 укладеного ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством “ПРОМІНВЕСТБАНК”. А також просив визнати недійсним Іпотечний договір від 13.06.2007 року № 157/23- 2007 укладений ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством “ПРОМІНВЕСТБАНК”.

15 квітня 2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання позивача та з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними, накладено арешт на нерухоме майно а саме: автомагазин по АДРЕСА_1 , загальною площею 1589,2 квадратні метри та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:73:001:0010 (Державний акт серії ЗК №017852 від 21.09.2004 року).

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд: визнати недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору № 44/23-2005 від 15.04.2005 року, укладеного ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством “ПРОМІНВЕСТБАНК”; визнати недійсним Іпотечний договір № 44/23-2005 від 15.04.2005 року, укладений ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством “ПРОМІНВЕСТБАНК”; визнати недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору № 101/23-2007 від 28.04.2007 року укладеного ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством “ПРОМШВЕСТБАНК”; визнати недійсним Іпотечний договір № 101/23-2007 від 28.04.2007 року укладений ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством “ПРОМІНВЕСТБАНК”.

На адресу суду подано відзив на позовну заяву представником відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином. Позивачем подано заяву про поновлення строку позовної давності, у відповідь на відзив відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи». Представником позивака ОСОБА_3 О.В. подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та її представника, просив справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач – ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв про відкладення підготовчого судового засідання заяви не подавав.

Представник відповідача Публічного акціонерне товариство «Промінвестбанк», в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв, відзиву на позовну заву не подавав.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Дорош ОСОБА_4 , подано відзив на позовну заяву, а також заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 19.02.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош