Ухвала суду № 87242906, 24.01.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/604/17

Провадження № 2/630/3/20

УХВАЛА

24 січня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про стягнення боргу по авансових внесках, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від 01 листопада 2017 року, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 10 червня 2019 року, просить стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області 163069,69 грн. в якості боргу по авансових внесках за паливно-мастильні матеріали та судові витрати в справі.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ухвалою від 19 грудня 2017 року була призначена судова економічна (бухгалтерська) експертиза, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

На виконання ухвали суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз був наданий висновок комісійної судової економічної експертизи № 29112/7406/7407 від 25 квітня 2019 року про те, що в наданих на дослідження матеріалах підтверджуються витрати ОСОБА_1 , наведені в авансових звітах, при придбанні палива, бензину та мастила для Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області в період з 2013 по 2015 роки в сумі 163069,69 грн. В той же час, в досліджених документах є підтвердження про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, витрачених на придбання палива, бензину та мастила для Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області в період з 2013 по 2015 роки в сумі 429013,90 грн.

Представником позивача Сусловим В.Ю. подано клопотання від 24 січня 2020 року про призначення в справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити тому складу експертів, якими надано первісний висновок. Таке клопотання обґрунтоване тим, що під час допиту в судовому засіданні судовий експерт пояснив, що для визначення розміру заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 чи її відсутності необхідні додаткові бухгалтерські документи, які не буди надані експерту за його клопотанням.

Позивач ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та погодився нести витрати на залучення експертів.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник Люботинської міської ради Харківської області Кондратенко О.С. проти задоволення клопотання не заперечували, але висловили свою думку про необхідність доручити проведення такої експертизи іншим експертам, бо первісні експерти, на їх думку, допустити багато неточностей під час складення первісного висновку.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на предмет доказування, позивач та його представник мають на меті довести наявність заборгованості з боку відповідача перед позивачем по авансовим платежам, що можна встановити, застосувавши спеціальні знання в економічній сфері.

Під час допиту судовий експерт Козуб С.О. пояснив, що висновок був наданий на підставі поданих матеріалів, яких були надані, та які були достатніми для проведення експертизи з огляду на поставлені запитання. В той же час, для визначення того, чи існує у підприємства заборгованість перед позивачем необхідно проводити додаткову експертизу на підставі раніше досліджених документів, але за обов`язкової умови їх доповнення основними бухгалтерськими документами підприємства, в якій відображається заборгованість чи виплати на повернення авансових внесків.

Відповіді судового експерта Козуба С.О. підтримали й інші судові експерти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відповіді судового експерта, надані для роз`яснення висновку, щодо необхідності проведення додаткових досліджень з метою визначення заборгованості підприємства перед позивачем або підтвердження її відсутності, що фактично не було предметом експертного дослідження, а також наявність обставин, для з`ясування яких потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо визначення експерта, якому слід доручити проведення додаткової судової експертизи, суд вважає за необхідне доручити її проведення саме тим експертам, якими був наданий попередній висновок, оскільки під час дослідження висновку експертів від 25 квітня 2019 року судом не були встановлені дані, які б вказували на його неясність чи некомпетентність судових експертів.

Оскільки для проведення додаткової судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справи додаткову судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Козуб Сергію Олександровичу, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи існує у Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області перед ОСОБА_1 за період з 2013 по 2015 роки включно заборгованість по авансовим внескам на придбання палива, бензину та мастила? Якщо так, то в якому розмірі?

2. Чи можливо визначити заборгованість Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області перед ОСОБА_1 по авансовим внескам на придбання палива, бензину та мастила з огляду на чисельні виправлення у Головних книгах підприємства за період з 2013 по 2015 роки включно та того, що такі книги не підписані керівником підприємства?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 630/604/17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2020 року.