Ухвала суду № 87241464, 27.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19698/19

Провадження №2/523/471/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

при секретарі – Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору надання банківських послуг звернулась адвокат Пудлінська Лариса Іванівна. В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначає, що 26.11.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі було підписано «додаткову інформацію» з метою отримання кредитної картки. Як зазначає адвокат, позивач з текстом додаткової інформації не ознайомлювався, а лише поставив свій підпис, однак, згодом позивачу стало відомо, що поставивши підпис він нібито уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг, що не відповідає дійсності. У зв`язку з викладеним адвокат позивача звертається до суду з даним позовом в інтересах позивача, яким просить суд визнати недійсним договір про надання банківських послуг укладений 23.10.2011 року.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання адвоката позивача Пудлінської Л.І. про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідченої копії Договору про надання банківських послуг, який було укладено 23.11.2011 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що з метою повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати зазначену інформацію, оскільки сторона позивача позбавлена можливості отримати такий доказ самостійно, а даний доказ має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд враховує, що сам позивач отримати зазначені докази самостійно не має можливості.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію Договору про надання банківських послуг від 23.11.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: