Ухвала суду № 87241235, 27.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9851/18

Провадження № 2/522/2817/20

У Х В А Л А

27 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про проведення будівельно –технічної та оціночно -будівельної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку та скасування рішень про державну реєстрацію прав. Позивач просить:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок загальною площею 175,1 кв.м., житловою площею 99,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та знести житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем, від 04.03.2017 року, індексний номер рішення: 34144102, за яким право власності на будинок АДРЕСА_3 належить АДРЕСА_4 , РНОКГТП: НОМЕР_1 .

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних і .сліджень» ОСОБА_2 , від 04.03.2017 року, індексний номер рішення: 34144181, за яким право власності на квартиру >2 АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

20 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника Одеської міської ради про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: супровідний лист департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради вх. № 10182 від 18.11.2019 року; розпорядження Приморської районної адміністрації від 05.03.2009 року «Про затвердження висновку та проекту поділу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 два самостійних домоволодіння»; заяву про затвердження проекту поділу на два самостійних домоволодіння від ОСОБА_3 вх. № Б-1019 від 03.03.2009 року; проект поділу на домоволодіння по АДРЕСА_6 на два самостійних домоволодіння від 18.12.2008 року; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 вих. № 41868.65.08 від 10.02.2009 року; лист державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_3 від 19.12.2008 року; розпорядження Приморської районної адміністрації «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкту – частини домоволодіння з господарськими спорудами і закінченого будівництвом двоповерхового житлового будинку «N» з цокольним та мансардним поверхом, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 »; акт про встановлення фактичного використання будівлями і спорудженнями в домоволодінні; технічний паспорт наданий КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на житловий будинок під АДРЕСА_6 та державний акт на право власності на земельну ділянку та план меж земельної ділянки від 16.11.2006 року.

Також, 20 січня 2020 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої просить поставити наступне питання: Яка дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири (реконструйованої) АДРЕСА_5 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 на момент її руйнування?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково–дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Мотивує вимоги тим, що 22.03.2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 задоволено частково, визнано спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з однокімнатної квартири під АДРЕСА_7 , відумерлою. Рішення набрало законної сили 07.05.2018 року.

14.06.2018 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Янчевою Я.Г. відмовлено Територіальній громаді міста Одеси у державній реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_5 на підставі того, що вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів реєстраційних справ № 1189063751101, № 1189058451101, наданих Управлінням державної реєстрації ЮД ОМР на запит суду по справі № 522/1632/15-ц та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (даний Висновок додається в клопотанні про долучення письмових доказів під № 5) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2009 року по 02.03.2017 року було незаконно споруджено чотирьохповерховий будинок загальною площею 175,1 кв.м., житловою площею 99,5 кв.м., а також одноповерховий житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м.

Отже, у період з 01.01.2009 року по 02.03.2017 року ОСОБА_1 була зруйнована квартира АДРЕСА_5 загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 , а також зруйнована квартира АДРЕСА_5 загальною-житловою площею 16,7 кв.м., яка належала ОСОБА_1 , на місті розташування яких було споруджено чотирьохповерховий будинок загальною площею 175,1 кв.м., житловою площею 99,5 кв.м., а також одноповерховий житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., які у подальшому були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

27 січня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення засідання без ії участі, заявлені клопотання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору, з урахуванням заяви представника позивача про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При таких обставинах, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на Одеську міську раду.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Одеської міської ради задовольнити .

Призначити у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку та скасування рішень про державну реєстрацію прав судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири (реконструйованої) АДРЕСА_5 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 на момент її руйнування?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на Одеської міської ради (м.Одеса, Думська пл, 1).

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 520/9851/18, які містять документи стосовно об`єкта дослідження.

Зобов`язати Одеську міську раду (м.Одеса, Думська пл., 1) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) забезпечити допуск експертів для дослідження квартири (реконструйованої) АДРЕСА_5 та надати експертам всю необхідну документацію стосовно об`єкта дослідження.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Роз`яснити участникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного текста ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

27.01.2020