Ухвала суду № 87240943, 29.01.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22804/15-ц

Провадження № 6/761/17/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» Стоян М.М. про відвід судді у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» Ільяшова Олега про заміну сторони виконавчого провадження-боржника згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року по цивільній справі за клопотанням представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2020 року в судовому засіданні представником заявника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» Стоян М.М. було оголошено заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у представника позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддя щодо вказаної юридичної особи є упередженим. Зокрема, суддя у мотивувальній частині ухвали суду від 17.09.2015 року встановив фактичні обставини, а не було необхідності наводити з огляду на предмет спору. Суддя виразив свою внутрішнє переконання, що будівництво мосту не було пов`язано із реалізацією державних потреб. З реєстру судових рішень було отримано ухвалу слідчого судді Осаулова А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Вказане рішення було мотивоване розтратою бюджетних коштів. Відтак, суддя демонстративно порушує права залізниці у всіх справах, що перебували у нього на розгляді, прийнявши спершу рішення про стягнення коштів, а потім ухвалу про задоволення клопотання слідчого, де вказав про зловживання службовим становищем посадовими особами РФ «ПЗЗ» шляхом проведення тендерних закупівель. Вказані обставини, на думку представника заявника, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник АТ «українська залізниця» підтримала вказану заяву про відвід.

Суд, заслухавши доводи присутніх представників та зміст заяви про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів представника боржника, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді щодо вирішення усіх справа щодо залізниці.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій чи інших справах не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником боржника у заяві від 29.01.2020 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/22804/15-ц (провадження 6/761/17/2020) за заявою представника боржника ДТГО «Південно-Західна залізниця» Стоян М.М. від 29.01.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов