Ухвала суду № 87240752, 24.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1988/20

Провадження №1-кс/760/883/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Кулініча Д.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_2, захисника Коломійця С.В.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві Косиченко Т.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кулінічем Д.Ю.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №12020100090000449 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві Косиченко Т.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кулінічем Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначається в клопотанні, 21.01.2020, приблизно о 11:30 год., ОСОБА_2, діючи узгоджено з невставленою досудовим розслідуванням особою, по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули на автомобілі «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , до паркової зони, що навпроти будинку № 81 по бульвару Вацлава Гавела в м. Києві, де побачили раніше невідомого ОСОБА_3 , в якого вирішили викрасти майно. Перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_2, діючи відповідно до відведеної йому ролі, наблизився до ОСОБА_3 , з яким вступив у розмову, в ході якої запропонував потерпілому проїхати до останнього додому, де він та невставлена досудовим розслідуванням особа нібито мали подарувати посуд та телевізор ОСОБА_3 . Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_3 погодився на пропозицію та разом з ОСОБА_2 та невставленою досудовим розслідуванням особою попрямували до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 в салоні автомобіля марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_2 з невставленою досудовим розслідуванням особою з подарунками направився з ОСОБА_3 до належної йому квартири, при цьому ОСОБА_2 зайшов з потерпілим до належної йому квартири, а невставлена досудовим розслідуванням особа, згідно відведеної йому ролі, залишилась біля вхідних дверей квартири очікувати на вихід останнього.

Після чого, ОСОБА_2, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 , залишив подарунки та, діючи відповідно до відведеної йому ролі, вступив у розмову з потерпілим ОСОБА_3 , в ході якої попросив символічну плату за отримані ним подарунки. На пропозицію ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 погодився. Залишивши ОСОБА_2 в одній з кімнат без нагляду, ОСОБА_3 направився до підсобки, де дістав колонку, в якій він зберігав свої кошти, та відразу ж направився до іншої кімнати, де з одного з пакетів взяв гроші в сумі 20 доларів США, а решту грошей поклав під ковдру та направився до кімнати. Під час перебування в кімнаті ОСОБА_3 та його дії були помічені ОСОБА_2. ОСОБА_3 в подальшому передав ОСОБА_2 вищевказані 20 доларів США, а ОСОБА_2 в цей момент, відволікши увагу останнього, з-під ковдри ліжка викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме гроші в сумі 400 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 21.01.2020 становить 9760 гривень) та гроші в сумі 100 000 гривень.

Після чого, утримуючи та сховавши при собі викрадене вказане вище чуже майно, ОСОБА_2, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 був виявлений донькою ОСОБА_4 , яка до цього часу знаходилася в іншій кімнаті квартири. ОСОБА_2, розуміючи, що його злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна викриті, не відмовляючись від продовження своїх намірів, з метою подальшого заволодіння та утримання при собі вищевказаного викраденого чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито почав тікати та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 109 760 гривень.

Як зазначається в клопотанні, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Румунії, громадянин Румунії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

22.01.2020 о 20.35 години ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними на початку досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоком огляду місця події від 21.01.2020, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено заводський пакет, в якому знаходиться набір посуду для приготування їжі, коробку з-під телевізора з телевізором «Трістан Ауров», годинник жовтого кольору;

- рапортом т.в.о. начальника СКП ВП №2 Солом`янського УП М.Супруна, згідно якого за підозрою у скоєнні даного злочину 22.01.2020 о 08.40 години в кв. АДРЕСА_5 було затримано громадянина Румунії - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою Румунія АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події, в ході якого біля будинку № 8 по вул. Шота Руставелі в м.Києві виявлено та в подальшому вилучено автомобіль «Тойота Корола», н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено та вилучено 1 коробку з - під телевізора з телевізором всередині та 2 коробки з набором посуду, 4 каталоги;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 380 доларів США, 76 100 гривень та шкіряну чоловічу куртку з пошкодженнями лівого рукава;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні вказується, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_2, останній також не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, постійного місця проживання в м.Києві не має, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

На думку органу досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий також просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 постійного місця роботи, постійного місця проживання, а також його майновий стан.

На думку слідчого, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені пп. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави в розмірі 109 760 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2, захисник Коломієць С.В. проти задоволення клопотання заперечували. Зокрема, захисник Коломієць С.В. вказав, що затримання ОСОБА_2 та повідомлення йому про підозру здійснювалося із порушенням кримінально-процесуальних норм, ризики, вказані у клопотанні, є формальними та недоведеними. Також вказали, що підозрюваний прибув до України з метою лікування серцево-судинних захворювань, документів, що підтверджують це, стороною захисту надано не було, має постійне місце проживання в Румунії та двох неповнолітніх дітей на утриманні. Крім того, підозрюваний вказав, що визнає свої дії, вказані в повідомленні про підозру, як аморальні, хоче вибачитися перед потерпілим та відшкодувати йому завдані збитки. Виходячи з викладеного, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або домашній арешт або заставу в розмірі до 50 тис. грн., яка не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Прокурор твердження сторони захисту про порушення порядку затримання ОСОБА_2 та повідомлення йому про підозру заперечив, вказав, що вказані дії вчинялися відповідно до положень КПК України, скарг від підозрюваного не надходило.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12020100090000449 від 21.01.2020, в якому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, було затримано ОСОБА_2.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_2 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом додаткового допиту потерпілого від 22.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.01.2020, протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , 22.01.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки ОСОБА_2 є громадянином Румунії, місця постійного проживання і реєстрації в Україні не має.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, крім вищевказаного, врахувати, що в м.Києві у нього проживає брат, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, а також відсутність постійного місця роботи та проживання на території України, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що потерпілому повернуто грошові кошти в сумі 380 доларів США, 76 100 гривень, оцінку підозрюваним своїх дій як аморальних.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_2 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, згідно з чч.1, 4, 5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як застава розмірі 25 прожиткових мінімумів, що в сумі становить 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 1,8, 29 Конституції України, стст.176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів, що в сумі становить 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету: 22030200, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24.03.2020 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом`янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Кулініча Д.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.