Ухвала суду № 87239831, 09.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 6-4250/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка В.О. в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 6-4250, виданого 04 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 15 536,17 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВП №31411554 з примусового виконання виконавчого листа №6-4250 виданого 04 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 15 536,17 грн, проте станом на 25 вересня 2019 року виконавчий лист втрачено.

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, у поданні просив суд розглядати справи без участі сторони яка його заявляла, також 08 січня 2020 року на електрону адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи

ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва

від 04 листопада 2011 року у справі №6-4250/11 заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа задоволено, ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмір 15 227,53 грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 308,64 грн, всього стягнувши 15 536,17 грн (а.с. 22).

02 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що в провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №31411554 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», відкрите

12 січня 2012 року.

В той же час, згідно довідки, складеної начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мозговим Д.О., виконавчий лист №6-4250, виданий 04 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 15 536,17 грн станом на 25 вересня 2019 року втрачено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись статтями 260,354,п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-4250, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмір 15 227,53 грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 308,64 грн, всього стягнувши 15 536,17 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: