Ухвала суду № 87239465, 28.01.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3157/16-ц

Провадження № 6/727/17/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулись до суду із заявою про поновлення строківпред`явлення виконавчоголиста допримусового виконання мотивуючи тим, що 18.07.2016 року заочним рішенням по справі №727/3157/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Рантьє», стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє», код ЄДРПОУ 39288002 заборгованість за кредитним договором №Р99.172.75967 від 20.01.2015 року в розмірі 6173, 43 грн. та стягнуто судовий збір по справі.

Ухвалою Шевченківськогорайонного судум.Чернівці від06.06.2019року заміненостягувача увиконавчомулисті№727/3157/16-цвиданого27.03.2018рокузТОВ «Факторинговакомпанія«Рантьє» (Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39288002) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39691431, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказану ухвалу ними отримано 07.08.2019 року.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.07.2017 року, проте ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження було постановлено 06.06.2019 року.

Посилаючись на норми чинного законодавства просили поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати дану заяву у їх відсутність, вимоги заяви підтримує повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідност.433ЦПКУкраїниу разіпропускустрокудля пред`явленнявиконавчогодокументадо виконаннязпричин,визнанихсудомповажними,пропущенийстрокможе бутипоновлено.Заява пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента,виданого судом,подається досуду,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції.Заява пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 18.07.2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (код ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором № Р99.172.75967 від 20 січня 2015 року у розмірі 6173 (шість тисяч сто сімдесят три) грн. 43 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.45-47).

28.03.2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці по справі 727/3157/16-ц видав виконавчий лист (а.с.53).

Ухвалою Шевченківськогорайонного судум.Чернівці від06.06.2019року заміненостягувача увиконавчомулисті№727/3157/16-цвиданого27.03.2018рокузТОВ «Факторинговакомпанія«Рантьє» (Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39288002) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39691431, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.72-73).

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Отже,виконання судовихрішень уцивільних справахє складовоюправа насправедливий судта однієюз процесуальнихгарантій доступудо суду.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, відповідач в добровільному порядку не виконує рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і направити заявнику для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, ч.1 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27.03.2018 №727/3157/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (код ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором № Р99.172.75967 від20січня 2015року урозмірі 6173(шістьтисяч стосімдесят три)грн.43коп.та судового зборуу розмірі1378грн.00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Семенко