Вирок № 87238947, 29.01.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/7/20

Провадження № 1-кп/715/27/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Гуцуляк С.Т.

представника потерпілого Козачука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018260080000452 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року приблизно о 01 год. 26 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме біля будівлі магазину що по вул. Головній,180 в с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області , безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, наніс декілька ударів кулаками по обличчю громадянину ОСОБА_2 та громадянину ОСОБА_3 .

В результаті протиправних дій гр. ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50-Г від 30.10.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: ментальний справа та гілки суглобового відростку зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51- Г від 30.10.2018 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвело до тривалого розладу здоров`я.

Окрім того, разом з обвинувальним актом до суду прокурором подана позовна заява про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини вчинення ним злочинів та просив його суворо не карати. Цивільний позов прокурора визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочинів ОСОБА_1 .

За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_1 , є склад злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, негативну характеристику по місцю проживання, майновий стан сім`ї обвинуваченого, його стан здоров`я, думку потерпілих, які просили суд призначити покарання по закону та те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_1 обставини суд визнає: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння у розкритті злочинів.

Як обтяжуючу покарання обставину, згідно ст.67 КК України, суд визнає: вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю, а у справі заявлено прокурором позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, який обвинувачений визнав повністю, тому суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України і призначити йому міру покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; попросити публічно пробачення у потерпілих; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді цілодобового домашнього арешту.

Позовні вимоги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37836095, МФО 899998, р/р 31419544024001 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, ОКПО 37836095) витрати на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення в сумі 8731 (вісім тисяч сімсот тридцять одна) гривня, 84 копійки.

Речові докази: два DVD-R диска - залишити в матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок суду може бути подано апеляцію в Чернівецький апеляційний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Суддя: