Рішення № 87236227, 16.01.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17062/15-ц

Провадження № 2/686/606/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В. при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Просить суд: визнати, що поширені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 відомості, що він, ОСОБА_1 являється « Клоуном » - не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; визнати дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 під час здійснення ним своїх конституційних повноважень та службових обов`язків, що виразилися в ображенні його - протиправними; зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ, у присутності тих самих осіб, що були присутні під час його образи; зобов`язати прокуратуру Хмельницької області публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування її працівником та нанесення образ, розмістивши відповідне вибачення на стартовій сторінці сайту прокуратури Хмельницької області та в газеті «Подільські Вісті»; зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього, ОСОБА_1 , заборонивши йому вживати відносно нього образливе слово «Клоун»; стягнути з старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5, прокуратури Хмельницької області солідарно на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 гривень та судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог він вказав, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №4201420000000122 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_10

Постановою від 08.07.2015 року було безпідставно відмовлено у визнанні потерпілим. Вказану постанову було оскаржено до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Розгляд справи розприділено слідчому судді ОСОБА_11.

21.08.2015 року під час розгляду скарги слідчим суддею, стався неприпустимий факт приниження його честі, гідності, ділової репутації старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 . Це відбувалося у формі грубого спілкування з ним з його боку в судовому засіданні та особистої образи його, як людини, назвавши його « Клоуном », свідками чого стали головуючий суддя та секретар судового засідання. Крім того, в судовому засіданні вівся звукозапис сертифікованими приладами, а тому вказані твердження ОСОБА_5 зафіксовані на технічні носії.

Неправомірними діями відповідача принижено його честь та гідність, ділова репутація, так як він є безробітним з політичних мотивів, а також заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив його перед іншими людьми та поширив неправдиві відомості стосовно нього, про те, що він нібито є « Клоуном ». Він сильно переживав, хвилювався і на запитання які йому задавали, повинен був постійно виправдовуватись.

Він та відповідач по справі ОСОБА_5 є опонентами по кримінальних провадженнях, проте він доводить свою професійну позицію та доводи аргументами в суді, а не образами. Образи та грубощі вигукуванні ОСОБА_5 принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а розповсюджені ним відомості про те, що він є « Клоуном » не відповідають дійсності, та є безпідставними, голослівними, крім того, носять негативний характер та є образою.

За змістом ст. 28, ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростовувати недостовірну інформацію про себе. А також на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої інформації. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Згідно ст. 299 ЦК України кожен має право на недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно до зазначених норм він має право звернутися з позовом до суду про захист її честі, гідності та ділової репутації.

Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкода, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв`язку з тим, що він був ображений та принижений в присутності шановного судді та учасників судового розгляду, примушений був виправдовуватися перед ними, крім того сам факт образи його службовою особою, який перебуваючи в форменому одязі прокурора, при виконанні службових обов`язків завдав йому величезної моральної шкоди, призвів до роз невіри в такому правозахисному органі як прокуратура. Розмір моральної шкоди він оцінює в 25000 гривень.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив свої незаконні дії будучи при виконанні службових обов`язків в судовому засіданні відповідати за дії свого працівника має також і установа - прокуратура Хмельницької області, яку він представляв в той час.

Крім того, в діях відповідача ОСОБА_5 вбачається протиправна поведінка в зв`язку з порушенням ним, при виконанні своїх службових повноважень, вимог Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить: визнати, що поширені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 відомості, що він, ОСОБА_1 являється « Клоуном » - не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; визнати дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 під час здійснення ним своїх конституційних повноважень та службових обов`язків, що виразилися в ображенні його - протиправними; зобов`язати прокуратуру Хмельницької області публічно вибачитись перед ним за зухвале спілкування її працівником та нанесення образ, розмістивши відповідне вибачення на стартовій сторінці сайту прокуратури Хмельницької області та в газеті «Подільські Вісті»; стягнути з старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5, прокуратури Хмельницької області солідарно на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 гривень та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення проти позову, в якому вказав, що позовні вимоги він не визнає, оскільки він жодним чином не ображав позивача і тим більше не називав його « Клоуном ». В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2017 року ОСОБА_5 вказав, що таких висловів він не говорив, чи знаходилися біля дверей ОСОБА_11. і ОСОБА_7 не пам`ятає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_11. , яка в судовому засіданні посвідчила, що вона не пам`ятає обставин судового засідання від 21.08.2015 року бо пройшло багато часу, чи міг звертатися прокурор з фразою « Ми клоуна тоже бачили. Клоун стоїть розпинається» до судді та секретаря, вона так не думає; свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчив, що в судовому засіданні були присутні 4 людини, він фіксував судове засідання, після виступу ОСОБА_1 , прокурор ОСОБА_5 сказав: « Ми клоуна тоже бачили. Клоун стоїть, розпинається», на чию адресу були сказані ці слова він не знає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 21.08.2015 року під час розгляду скарги слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11, старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 промовив фразу: «Ми клоуна тоже бачили. Клоун стоїть, розпинається». Під час розгляду скарги були присутні: головуючий суддя, секретар судового засідання, прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Вказані слова були промовлені прокурором ОСОБА_5 після виступу в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку №510/18-35 від 02.12.2019 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: з тих осіб, що були присутні в залі суду та зазначені в журналі судового засідання під час розгляду судової справи 21.08.2015 року за скаргою на постанову слідчого від 08.07.2015 року в рамках кримінального провадження №42014240000000122 (слідчий суддя ОСОБА_11.) справа №686/14229/15-ц, фразу: «Ми клоуна тоже бачили. Клоун стоїть, розпинається», - промовив прокурор ОСОБА_5; прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду судової справи 21.08.2015 року за скаргою на постанову слідчого від 08.07.2015 року в рамках кримінального провадження №42014240000000122 (слідчий суддя ОСОБА_11.) справа №686/14229/15-ц, виступав дев`ять разів. Текстовий зміст його висловлювань, наведений у дослідницькій частині висновку.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В силу статей 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності.

За змістом статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до вимог статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор зоб`язанний: виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно ст. ст. 15, 24 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури (чинного на час спірних правовідносин) - при виконанні службових обов`язків працівник прокуратури має дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури. Порушення трудової та виконавської дисципліни, неспристойна поведінка є неприпустимими для працівника прокуратури і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність. Працівник прокуратури повинен використовувати ввірене йому службове майно бережливо та лише за призначенням.

У відносинах з іншими учасниками судочинства працівник прокуратури повинен дотримуватися ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку, під час судового розгляду має демонструвати коректність, неупередженість та повагу до учасників судового процесу, не може вступати у будь-які поза процесуальні стосунки з ними. Працівник прокуратури не має права залишати поза увагою поведінку інших учасників процесу, включаючи головуючого у судовому засіданні, яка суперечить закону, порушує права і свободи громадян, та повинен реагувати на ці прояви у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до пунктів 11, 15, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи, остання може бути залучена до участі в справі в порядку, передбаченому ст.. 36 ЦПК. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що поширена старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 інформація: «Ми клоуна тоже бачили. Клоун стоїть, розпинається» стосується ОСОБА_1 і є такою, що не відповідає дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині: визнання дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 під час здійснення ним своїх конституційних повноважень та службових обов`язків, що виразилися в ображенні його - протиправними; зобов`язання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ, у присутності тих самих осіб, що були присутні під час його образи; зобов`язання прокуратуру Хмельницької області публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування її працівником та нанесення образ, розмістивши відповідне вибачення на стартовій сторінці сайту прокуратури Хмельницької області та в газеті «Подільські Вісті»; зобов`язання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього, ОСОБА_1 , заборонивши йому вживати відносно нього образливе слово «Клоун», суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 25 вказаної Постанови - спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Крім того, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5, прокуратури Хмельницької області солідарно на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 гривень підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: статтею 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи та ін.. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад ст. 47 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

А тому враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що слід стягнути з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 2027 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з прокуратури Хмельницької області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 263 гривні 87 копійок.

Керуючись ст.ст. 3,21 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати, що поширені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 відомості, що ОСОБА_1 являється « Клоуном » - не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Стягнути з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 2027 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263 гривні 87 копійок сплоченого судового збору та 2648 гривень витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути з прокуратури Хмельницької області на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 3140 гривень 00 копійок витрат пов`язанних з проведенням експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідачі: прокуратура Хмельницької області, знаходиться в м. Хмельницький пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102;

- старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5,

м. Хмельницький пров. Військоматський,3.

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2020 року.

Суддя: