Ухвала суду № 87233879, 27.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.01.2020

Справа № 937/9714/19

Провадження № 1-кп/937/498/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

прокурора Дем`янчук Ю.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Гречко О.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12018080140003180 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26 листопада 2019 року надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12018080140003180 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2020 року включно.

В судове засідання був доставлений обвинувачений ОСОБА_1 , а також з`явились прокурор Дем`янчук Ю.Є., захисник обвинуваченого адвокат Гречко О.В., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні процесуальний прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 посилаючись на те, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органі досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення аналогічних тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 32 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені злочини, з метою його ухилення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та чуду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з проникненням у житло, йому відомі адреси потерпілих, а свідками у кримінальному провадженні є його знайомі, з якими він підтримує зв`язок та може на них незаконно впливати. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також судимості обвинуваченого, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела доходу не має унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат Гречко О.В. не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілих, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд вважає, що на даний час немає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому, суд вважає доцільним продовжити строк тримання йому під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), те, що обвинувачений не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183та ч. 5 ст.194 КПК Україниу разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати доМелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст.140, 177,178,183 КПК України, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Дем`янчук Ю.Є, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Міру запобіжногозаходу відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виглядітримання підвартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.03.2020 включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома та в СІЗО №10 для виконання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійоку національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначитидо 27.03.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду№ 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько