Ухвала суду № 87233050, 27.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Київ №640/6430/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвітретя особаУправління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києвапро визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368), третя особа Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69-Б, код ЄДРПОУ 38039757), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва подання про повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 20 310,00 грн., що сплачений за квитанцією № 39153863 від 20.02.2019.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

У зв`язку з тим, що матеріали даної справи не містять належних доказів, що підтверджують факт купівлі-продажу квартири позивачами вперше, оскільки позивач ( ОСОБА_1 ) надав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише за частковим співпадінням, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 (власне адреса квартири при купівлі якої було сплачено збір), а позивач в особі ОСОБА_2 взагалі не надала жодних відомостей на підтвердження факту купівлі-продажу квартири нею вперше, суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті слід витребувати з власної ініціативи у позивачів витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за повним співпадінням, шляхом формування запиту за кодом ІНН позивача без зазначення конкретної адреси.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що мають значення для розгляду даної справи по суті.

Відповідно до частини шостої статті 80 цього Кодексу будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. (ч. 7 та 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись положеннями Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 належним чином засвідчені витяги (по кожному окремо) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ідентифікаційними даними фізичної особи (за повним співпадінням, шляхом формування запиту за кодом ІНН позивачів, без зазначення конкретної адреси).

2. Надати суду витребувані докази протягом п`яти днів, з дня отримання зазначеної ухвали суду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя Вєка Н.Г.