Рішення № 8723227, 17.07.2008, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи: 2-278

Категорія: 23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Ткачук Н.В., з участю представника позивача - ВАТ "Укртелеком" Олейнікової Л.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення 4982 гривень 09 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2008 року ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 4982 гри. 09 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтували тим, що відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 2787 від 29, 12.2001 року, укладеного між ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № З Волинської філії та відповідачем ОСОБА_3, останній' надавались послуги електрозв'язку. Відповідно до положень п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, умов укладеного договору абонент зобов'язаний вчасно вносити абонплату і оплачувати надані послуги електрозв'язку. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, а також вказаних нормативно-правових актів, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконувала, систематично на протязі тривалого часу не проводила оплату за користування послугами електрозв'язку, у зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року на загальну суму 4982 грн. 09 копійок. Для відшкодування заборгованості в добровільному порядку відповідачем ніяких заходів не вжито. Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ „Укртелеком" просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 4982 грн. 09 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача - ВАТ „Укртелеком" Олейнікова Л.Є. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві, пояснила, що відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 2787 від 29.12.2001 року, укладеного між ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Волинської філії та відповідачем ОСОБА_3, останній надавались послуги електрозв'язку. Згідно договору відповідач зобов'язувалась своєчасно проводити оплату за користування послугами електрозв'язку згідно вимог договору та діючих тарифів. ОСОБА_3 своїх зобов'язань належним чином не виконувала, тривалий час не проводила оплату вказаних послуг, внаслідок чого станом на 1.03.2008 року в неї утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 4982 грн. 09 копійок, яку в добровільному порядку відповідач, незважаючи на неодноразові нагадування, не погасила. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Укртелеком" 4982 грн. 09 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку, а також судові витрати по справі, сплачені ВАТ „Укртелеком" при поданні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує, що у відповідачки існує заборгованість по сплаті за послуги електрозв'язку в сумі 4982 грн. 09 копійок. Підтвердив, що з будь-якими письмовими заявами щодо неякісного надання послуг чи відключення телефону ні він, ні ОСОБА_3 до позивача не зверталися, ніякі акти з приводу цього не складались. Про те, що їх телефонним номером користується ще хтось, вони

позивачу будь-яких письмових заяв не подавали, а тому перевірки з приводу цього ніким не проводились. Підтвердив, що вказаним телефонним номером вони користуються вже давно. Не оспорює, що договір про надання послуг електрозв'язку був підписаний його дружиною ОСОБА_3 Просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації"" від 18.11.2003 року споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати ум^ви договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.2005 року „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" споживач зобов'язаний: виконувати умови договору, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Поясненнями представника позивача та представника відповідача, дослідженим в судовому засіданні договором № 2787 про надання послуг електрозв'язку від 29.12.2001 року доведено, що цього числа між сторонами було укладено договір, згідно умов якого позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг відповідачу, а останній в силу цього зобов'язання - своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Проте, з жовтня 2005 року ОСОБА_3 не проводить оплати на надані послуги в повному обсязі, станом на 1.03.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вказаних послуг становить 4982 грн. 09 копійок. Це підтверджується оглянутими в судовому засіданні квитанціями та повідомленнями за користування послугами зв'язку, рахунками за телекомунікаційні послуги, розшифровками за міжміські розмови, оборотною відомістю, довідкою про нарахування оплати за телекомунікаційні послуги - за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року.

Повідомленнями ВАТ „Укртелеком" № 183-185 від 1.07.2008 року, № 211 від 17.07.2008 року, що досліджувались судом, підтверджується, що за період з 1.09.2006 року по 11.09.2006 року, з 25.04.2007 року по 30.04.2007 року, з 1.05.2007 року по 5.05.2007 року, з 6.03.2008 року по 23.03.2008 року, протягом яких радіоточка не працювала, ОСОБА_3 проводився перерахунок абонплати за користування радіоточкою. За період з жовтня 2005 року по березень 2008 року письмових звернень від ОСОБА_3 щодо неякісного зв'язку по телефону 9-31-33 не було. Договір про надання послуг абоненту ОСОБА_3 було розірвано з ініціативи адміністрації з 24.03.2008 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги не надано суду будь-яких доказів щодо ненадання чи неякісного надання телекомунікаційних послуг, неправильності проведених нарахувань за вказані послуги. Надані представником відповідача квитанції про оплату за надані послуги лише підтверджують правильність проведених позивачем нарахувань, вказаних у оборотній відомості та довідці про нарахування оплати за телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року. Пояснення представника відповідача в тій частині, що він звертався в міліцію та СБУ для притягнення посадових осіб ВАТ „Укртелеком" до відповідальності за їх неправомірні дії, спростовуються повідомленнями Маневицького РВ УМВС України у Волинській області № 3454 від 1.07.2008 року, Маневицького міжрайонного відділення УСБУ в Волинській області № 238 від 20.06.2008 року, відповідно до яких ніяких звернень від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з жовтня 2005 року по березень 2008 року не надходило.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_3 не виконала умов двосторонньої угоди, з жовтня 2005 року не проводила у повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого з її вини утворилась заборгованість по наданих послугах, а тому з цих

підстав позов ВАТ „Укртелеком" підлягає до повного задоволення, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 4982 грн. 09 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ВАТ „Укртелеком" 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму 81 гривня.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації"' від 18.11.2003 року, п. 32 постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.2005 року „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Укртелеком" (р/р 260021962 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Луцьк, МФО 303569, код 23251963) 4982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 09 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку та 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.