Рішення № 87232214, 28.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р. Справа №480/4537/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача Бублик В.М.,

представника відповідача Павкнер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, в якому просить скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень ВП 59486326 та ВП 59486160 від 08.07.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови винесені старшим державним виконавцем неправомірно, оскільки виконання рішення немайнового характеру про встановлення у квартирі індивідуального лічильника газу передбачає певні етапи. Зокрема, як зазначає позивач, згідно з розділами 5,9,10 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №3179/27824, Законом України «Про публічні закупівлі» та п.3.29 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015р. за №674/27119, при наявності джерел фінансування та доступі до об`єкту споживача середня тривалість підготовчих та будівельно-монтажних робіт по забезпеченню індивідуальним лічильником газу за кошти АТ «Сумигаз» складає від двох до трьох місяців. Таким чином, з 01.02.2019р. до 03.06.2019р. позивач здійснював заходи по добровільному виконанню судового рішення про зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили 18.04.2019р., тому, оскільки рішення суду було добровільно виконано товариством 03.06.2019р., тобто до отримання 13.06.2019р. та 26.07.2019р. постанов про відкриття виконавчого провадження ВП№59105650 та ВП№59486326 щодо стягнення виконавчого збору, та державним виконавцем не здійснювалося примусових дій з фактичного виконання рішення, то виконавчий збір не підлягає стягненню з боржника відповідно до приписів ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 12.11.2019р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.12.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.01.2020р. ухвалою замінено відповідача у справі Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області його правонаступником Зарічним ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).

24.01.2020р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.134-138), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржувані постанови винесені старшим державним виконавцем правомірно, оскільки одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2019р. у справі №583/5187/18 про зобов`язання встановити індивідуальний лічильник обліку природного газу державним виконавцем в порядку ст. 3,27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копії якої направлено боржнику на виконання разом із постановою про відкриття виконавчого провадження 14.05.2019р. В подальшому, 04.07.2019 року в порядку ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Того ж дня державним виконавцем в порядку п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з актом приймання в експлуатацію побутового лічильника газу, який надійшов до Зарічного ВДВС м. Суми, будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проекту. Враховуючи, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не сплачено, у винесеній державним виконавцем постанові про закінчення виконавчого провадження в п. 1 зазначено: постанову про стягнення виконавчого збору від 14.05.2019 року та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.07.2019 року вивести в окремі виконавчі провадження. Тому постановами від 08.07.2019р. ВП№59486326 та ВП№59486160 згідно зі ст. ст. 3,4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання вказаних вище постанов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 року у справі №583/5187/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання встановити індивідуальний лічильник газу задоволено частково, а саме: зобов`язано ПАТ «Сумигаз» встановити індивідуальний лічильник обліку природного газу за

адресою споживача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.78-86).

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Сумигаз» оскаржило вказане рішення в суді апеляційної інстанції, проте постановою Сумського апеляційного суду від 18.04.2019 року апеляційну скаргу АТ «Сумигаз» залишено без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 року у даній справі залишено без змін (а.с.87-93).

08.05.2019р. до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області надійшов на виконання виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2019 року у справі №583/5187/18 про зобов`язання ПАТ «Сумигаз» встановити індивідуальний лічильник обліку природнього газу за адресою Долі ОСОБА_2 .П. у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.139, зворотній бік).

14.05.2019року державним виконавцем в порядку ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.140, зворотній бік).

Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем в порядку ст. 3,27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.121, зворотній бік).

04.07.2019року до Зарічного ВДВС м. Суми надійшов акт приймання в експлуатацію побутового лічильника газу, будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проекту.

04.07.2019р. року в порядку ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с.113, зворотній бік).

04.07.2019року державним виконавцем в порядку п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з актом приймання в експлуатацію побутового лічильника газу, будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проекту.

Оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не сплачено, у винесеній державним виконавцем постанові про закінчення виконавчого провадження в п. 1 зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 14.05.2019 року та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.07.2019 року вивести в окремі виконавчі провадження.

Постановою від 08.07.2019р. ВП№59486326 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №59105650, виданої Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області 14.05.2019р., про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору в сумі 16692грн. (а.с.12).

Постановою від 08.07.2019р. ВП№59486160 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №59105650, виданої Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області 04.07.2019р., про стягнення з ПАТ «Сумигаз» витрат виконавчого провадження в сумі 131грн. (а.с.13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм законодавства.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII(далі по тексту -Закон№1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону № 1404встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно достатті 27 Закону №1404(в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч.1ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Пунктом 9 частини першоїстатті 39 Закону №1404встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною третьоюстатті 40 Закону №1404визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм у сукупності надає можливість прийти до висновку, що підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першоїстатті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першоїстатті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, рішення суду було виконано 03.06.2019р. (а.с.101) після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2019р. з примусового виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2019 року у справі №583/5187/18.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України №1404-VIIIкопії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З копій матеріалів виконавчого провадження ВП№59105650 слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2019р. була отримана боржником лише 19.06.2019р. (а.с.149), тобто вже після виконання ним рішення суду у добровільному порядку та встановлення лічильника за вказаною у виконавчому листі №583/5187/18 адресою: АДРЕСА_2 ( 03.06.2019р.).

Надані представником відповідача у судовому засіданні копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа боржникові рекомендованим поштовим відправленням, відтак останній не був належним чином обізнаний про початок примусового виконання рішення та, як наслідок, про стягнення з нього виконавчого збору, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови від 08.07.2019р. ВП№59486326 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №59105650, виданої Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області 14.05.2019р., про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору в сумі 16692грн., та про передчасність її винесення, оскільки старший державний виконавець не з`ясував належним чином обставини добровільного виконання рішення.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про скасування постанови від 08.07.2019р. ВП№59486160 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №59105650, виданої Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області 04.07.2019р., про стягнення з ПАТ «Сумигаз» витрат виконавчого провадження в сумі 131грн.

Зокрема, відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, згідно з розрахунком витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, станом на 04.07.2019 року, затвердженого начальником Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого провадження понесено витрати в загальному розмірі 131грн.

Відтак, відповідачем були понесені певні витрати на здійснення виконавчого провадження, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.2ст.2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В силу положень ч.3ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення від 06.11.2019р. (а.с.4), позивачем сплачено судовий збір при поданні позову у розмірі 1921грн.

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ «Сумигаз» сплачений ним судовий збір у розмірі 1906грн.02коп. (одна тисяча дев`ятсот шість грн. дві коп.) пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.19,139,241-247,250,255,293,295,297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 08.07.2019 р. ВП№59486326 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №59105650, виданої старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василем Васильовичем 14.05.2019р., про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору в сумі 16692грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (вул.Гамалія, 31-А, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 40211137) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. Лебединська, 13, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 03352432) судовий збір у розмірі 1906грн. 02 коп. (одна тисяча дев`ятсот шість грн. дві коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28 січня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова