Рішення № 87231981, 29.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5126/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року АТ "Полтаваобленерго" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просить суд:

визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП № 6074660 від 11 грудня 2019 року протиправними;

скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу ВП № 6074660 від 11 грудня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним виконавцем порушено вимоги статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення перевірки стану виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 та складення акта від 11 грудня 2019 року, оскільки відповідачем до участі в указаній виконавчій дії не залучено представників АТ "Полтаваобленерго", складений акт позивачу для підпису не надавався, а також боржнику не надано копії акта державного виконавця, складеного за результатами перевірки виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

22 січня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Зазначав, що винесення спірної постанови зумовлене систематичним ухиленням АТ "Полтаваобленерго" від виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 /а.с. 48-51/.

Крім того, 22 січня 2020 року судом отримано письмові пояснення АТ "Полтаваобленерго" до позову, в яких позивач вказав на існування об`єктивних перешкод, які унеможливили виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 та про які позивач повідомляв орган ДВС /а.с. 43-44/.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" про зобов`язання укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії задоволено: зобов`язано АТ "Полтаваобленерго" підключити (приєднати) до мереж електропостачання об`єкти нерухомого майна за адресами: м. Полтава, вул. Половка, 107 та по вул. Гетьмана, 24 за рахунок відповідача. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 звернуто до негайного виконання /а.с. 93-94/.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гуріною Т.В. від 29 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження № 60746604 з виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19, боржнику надано строк три робочих дні для добровільного виконання судового рішення /а.с. 64/.

Копію зазначеної постанови АТ "Полтаваобленерго" вручено 02 грудня 2019 року /а.с. 9/.

05 грудня 2019 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області здійснено перевірку стану виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 та встановлено факт її невиконання АТ "Полтаваобленерго", що відображено у відповідних актах державного виконавця /а.с. 67-67/.

Вищевказані обставини стали підставою для винесення постанови ВП № 6074604 від 05 грудня 2019 року про накладення на АТ "Полтаваобленерго" штрафу в розмірі 5100,00 грн., якою боржнику надано триденний строк на виконання судового рішення, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с. 70/.

11 грудня 2019 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повторно здійснено перевірку стану виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 та встановлено факт її невиконання АТ "Полтаваобленерго", що зафіксовано у відповідних актах державного виконавця /а.с. 73-74/.

Зазначені обставини стали підставою для винесення відповідачем постанови ВП № 6074604 від 11 грудня 2019 року про накладення на АТ "Полтаваобленерго" штрафу в розмірі 10200,00 грн., якою боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с. 76/.

Не погоджуючись з постановою ВП № 6074604 від 11 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини першої статті 3 Закону).

Статтею 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За правилами частини другої зазначеної норми у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною третьою статті 63 Закону передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 грудня 2019 року державним виконавцем на адресу Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено повідомлення ВП № 60746604 про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 77/.

Відповідно до частин першої та другої статті 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм випливає, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання (потворного невиконання) боржником судового рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу від 11 грудня 2019 року, ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 боржником виконана не була, що підтверджується відповідними актами державного виконавця, а відтак, накладення на АТ "Полтаваобленерго" штрафу в розмірі 10200,00 грн. є обґрунтованим та правомірним.

Надаючи оцінку зауваженням позивача до актів державного виконавця від 11 грудня 2019 року, мотивованих незалученням до участі у виконавчих діях (перевірці виконання боржником рішення) уповноважених осіб АТ "Полтаваобленерго", суд виходить з такого.

По-перше, участь боржника у проведенні виконавчих дій у розумінні статті 19 Закону належить до його прав, а не обов`язків.

Стаття 18 цього ж Закону не передбачає обов`язку державного виконавця здійснювати виконавчі дії, зокрема, перевірку виконання боржником рішення суду, виключно за участі боржника.

Слід зауважити, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про доведення до відома державного виконавця наміру боржника брати участь у виконавчих діях щодо перевірки стану виконання АТ "Полтаваобленерго" ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19.

Відтак, одноособова перевірка державним виконавцем стану виконання боржником рішення суду є належним способом виконання державним виконавцем своїх посадових обов`язків.

По-друге, згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) (надалі Інструкція), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Аналіз положень Інструкції дає підстави для висновку, що останні не визначають обов`язку державного виконавця зі складення акта про стан виконання боржником рішення суду в кількох примірниках, надання його іншим учасникам виконавчого провадження для підписання, а також не передбачають надання копій такого акта боржнику або іншим учасникам виконавчого провадження.

Відтак, зауваження позивача до актів державного виконавця від 11 грудня 2019 року визнаються необґрунтованими та відхиляються судом.

Крім того, суд не визнає доводів позивача про те, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 не могла бути виконана боржником у строк, встановлений державним виконавцем з поважних причин, до яких АТ "Полтаваобленерго" відносить, зокрема, відсутність за адресами визначеними в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтава розрахункових засобів комерційного обліку.

Спростовуючи вищенаведені посилання позивача, суд виходить з того, що наведені в їх обґрунтування обставини не є непереборними, чи такими, що об`єктивно унеможливлюють виконання судового рішення.

Окремо слід зауважити, що повне виконання позивачем ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2019 року у справі № 553/2750/19 відбулось лише 21 грудня 2019 року, про що державного виконавця повідомлено заявою АТ "Полтаваобленерго" № 10-75/20056 від 23 грудня 2019 року, на підтвердження якої боржником надано відповідні акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В /а.с. 84-88/.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірну постанову про накладення на АТ "Полтаваобленерго" штрафу ВП № 6074660 від 11 грудня 2019 року за невиконання рішення суду без поважних причин, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що Наказом Міністерства юстиції України № 4053/5 від 17 грудня 2019 року виведено районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні міжрайонні відділи державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях зі складу головних територіальних управлінь юстиції в областях та введено їх до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції з підпорядкуванням цим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням згідно з Переліком відділів державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, що змінюють підпорядкування /а.с. 54/.

Відтак, з 17 грудня 2019 року найменування відповідача змінилось на Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а тому в резолютивній частині судового рішення судом визнано за доцільне зазначити актуальну назву відповідача.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вимоги ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ЄДРПОУ 00131819) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ЄДРПОУ 34962532) про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з його проголошення.

Суддя А.О. Чеснокова