Рішення № 87231870, 28.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6862/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича треті особи ТОВ Вердикт Капітал, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання протиправними дії скасування постанов,-

І. Суть спору:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, треті особи ТОВ Вердикт Капітал, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович , в якій просив:

1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколая Миколайовича, які пов`язані з відкриттям виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №3815 від 24 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем.

2.Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60507897 від 05 листопада 2019 року щодо примусового виконання виконавчого напису №3815 від 24 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

07.11.2019 р. у м. Одесі по вул. Гайдара біля будинку №37 відповідач примусово вилучив належний позивачу на праві власності автомобіль Honda Civic ВН 6438 НОМЕР_1 2007 року випуску.

В обґрунтування відповідач посилався на виконавчий напис №3815 від 24.10.2019 р., що був здійснений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.

Позивач вважає дії відповідача необґрунтованими, такими, що суперечать чинному законодавству України та суттєво порушують належні його права. Оскільки вража, що виконавчий документ є нікчемним. Відповідно до останніх змін у законодавстві, нотаріус не уповноважений здійснювати нотаріальний напис.

Також, позивач посилався на те, що подібні дії могли виконуватися при наявності безсуперечної заборгованості строком не менше 3-х років.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду за та відкрив провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Від представника відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

16.12.2019 р. від представника надійшла копія виконавчого провадження № 60507897.

Від представника третьої особи ТОВ Вердикт Капітал надійшли пояснення, в яких він зазначає, що не згоден з позовними вимогами.

В обґрунтування пояснень до позову представник третьої особи зазначив, що приватний виконавець відкривши виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документу Виконавчого напису діяв в межах нори матеріального права, оскільки, ефективне і своєчасне виконання судових рішень неможливе без надання виконавцеві повноважень щодо застосування санкцій до боржників, які умисно не виконують судові рішення (інші виконавчі документи) й законні вимоги виконавця, більш того, на даний момент виконавчий напис судом не визнаний, як такий, що не належить виконанню, в зв`язку з чим, позовні вимоги мають суперечливий характер та безпідставні.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що 24.10.2019 р. третя особа, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., здійснив виконавчий напис №3815, яким звернув стягнення з позивача який є боржником за Кредитним договором № 11226062000 від 28.09.2007 укладеним із Акціонерним Іноваційним банком «Укрсиббанк», перейменований на ПАТ «Укрсиббанк», договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 р. є ТОВ «Кредекс Фінанс» ,перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал» позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 164 315,43 грн.

05.11.2019 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

05.11.2019 р. відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №60507897.

05.11.2019 р. відповідач прийняв постанову про арешт майна боржника за ВП №60507897.

07.11.2019 р. у м. Одесі по вул. Гайдара біля будинку №37 відповідач примусово вилучив належний позивачу на праві власності автомобіль Honda Civic ВН 6438 НОМЕР_1 2007 року випуску про що склав постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника .

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких, в тому числі відносяться виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач при відкритті провадження та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60507897 від 05.11.2019 року за виконавчим написом нотаріуса №3815 від 24 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем діяв законно.

При цьому суд звертає увагу, що правомірність вчинення виконавчого напису не є предметом розгляду цієї справи.

Крім того, суд зазначає, що на час розгляду справи до суду не надано відповідних доказів скасування виконавчого напису №3815 від 24 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд робить висновок, що позовна заява не належить до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 242-246, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

4. Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розглядами судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої, статтями 286-288 цього Кодексу , набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.6 ст.287 КАС України рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович адресавул. Гоголя, буд.19, оф.1 м. Одеса

Третя особа ТОВ «Вердикт Капітал» адреса вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович адреса: вул. Мечнікова, буд.103, кв.85.

Суддя О.Я. Бойко

.