Ухвала суду № 87231785, 28.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/43/20

УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АННЕЛЬ УКРАЇНА» до Одеської митниці Одеської митної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,–

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 січня 2020 року надійшов адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «АННЕЛЬ УКРАЇНА» до Одеської митниці Одеської митної служби, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби №UА500020/2019/00005/2від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «АННЕЛЬ УКРАЇНА» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 08 січня 2020 року судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у двох примірниках), належним чином засвідчених додатків до позовної заяви, доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №420/43/20 судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату №6276 від 28.12.2019 року та доказів сплати судового збору у розмірі 3179,35 грн.

Копію вказаної ухвали суду від 08 січня 2020 надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві (вул. Дунаєвського, буд.1, м.Одеса, 65069), та яка є адресою місцезнаходження позивача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду від 08 січня 2020 року, яка направлялась на адресу позивача, з проставленою відміткою відділу поштового зв`язку від 17.01.2020 року «відсутній адресат».

Суддя зазначає, що ухвала суду від 08 січня 2020 року направлена судом за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві. Зважаючи на відсутність у позові адреси електронної пошти позивача, у суду була відсутня можливість направити на адресу позивача копію ухвали суду від 08 січня 2020 року у будь-який інший спосіб, ніж лише шляхом відправлення копії даної ухвали засобами поштового зв`язку.

Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено в ЄДРСР 13.01.2020 року за №86826551.

Окрім того, інформація про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АННЕЛЬ УКРАЇНА» без руху опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/).

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п.4, п.5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 08.01.2020 року була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 17.01.2020 року проставлена відмітка відділення поштового зв`язку, враховуючи положення ч.6 ст.251 КАС України, датою отримання позивачем копії ухвали суду від 08.01.2020 року слід вважати 17.01.2020 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.01.2020 року позивачем в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були, та станом на момент винесення вказаної ухвали жодних документів від позивача на її виконання до суду не надходило.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АННЕЛЬ УКРАЇНА» до Одеської митниці Одеської митної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів – повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.