Ухвала суду № 87231651, 29.01.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4376/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/4376/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява від Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/4376/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі № 360/4376/19, а саме: в якій сумі підлягають стягненню кошти в межах стягнення за один місяць (до негайного виконання) за рішенням суду; чи суму коштів (до негайного виконання) за рішенням суду стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, чи сума коштів підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями. Заяву про роз`яснення судового рішення мотивовано таким.

До Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області надійшла заява стягувача - ОСОБА_1 , про виконання рішення суду по справі № 360/4376/19 згідно виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 08.01.2020 по справі № 360/4376/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Рішенням суду визначено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць (до негайного виконання), при цьому не зазначено чітку суму коштів, яку слід перерахувати на користь стягувача ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника - Рубіжанської міської ради Луганській області.

Заявник зазначає, що органи Казначейства не наділені повноваженнями щодо здійснення розрахунку суми коштів, яка підлягає перерахуванню на користь стягувачів.

Крім того, є незрозумілим, чи стягнуто за рішенням суду (в частині до негайного виконання) суму коштів в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, чи сума підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою суду від 23.01.2020 заяву Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2020 на 10 год. 30 хв.

У судове засідання представник заявника та сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення виходячи з такого.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 10.09.2019 № 94/8 «Про розпуск виконавчого комітету Рубіжанської міської ради сьомого скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету» в частині припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Рубіжанської міської ради Луганської області з 11 вересня 2019 року; стягнуто з Рубіжанської міської ради Луганської області (93000, Луганська область, м. Рубіжне, площа Володимирська, буд. 2, код ЄДРПОУ 26023286) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2019 по 08.01.2020 в сумі 64578 грн 15 коп. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім грн 15 коп.); стягнуто з Рубіжанської міської ради Луганської області (93000, Луганська область, м. Рубіжне, площа Володимирська, буд. 2, код ЄДРПОУ 26023286) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму компенсації на відрядження в розмірі 1266 грн 43 коп. (одна тисяча двісті шістдесят шість грн 43 коп.); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання (арк. спр. 147-151, 163).

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, наведено у тексті судового рішення, також зазначено розмір середньоденного заробітку позивача, який склав 778,05 грн.

Визначення суми середнього заробітку за місяць, що підлягає негайному виконанню, фактично буде внесенням змін до резолютивної частини рішення, що є неприпустимим.

Крім того, суд зазначає, що підстави, з яких заявник просить про роз`яснення судового рішення від 08.01.2020, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Щодо питання, чи суму коштів (до негайного виконання) за рішенням суду стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, чи сума коштів підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями, суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення, зокрема, вказано: «Таким чином, Рубіжанська міська рада Луганської області як податковий агент відповідно до норм Податкового кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язана виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2019 по 08.01.2020 в сумі 64578,15 грн, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори».

На підставі викладеного суд вважає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

За таких обставин суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/4376/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун