Ухвала суду № 87231294, 27.01.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

27 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/356/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Міністерства оборони України про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, буд. 22, код ЄДРПОУ 08410861) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, якою просить: 1) визнати рішення Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з питань, призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16.11.2018 року згідно протоколу №115 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 після встановлення інвалідності війни III групи 23.03.2015 року - незаконним; 2) зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 за фактом встановлення інвалідності III групи з причини отримання поранення, як такого, що пов`язано з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін.

26 вересня 2019 року, рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

26 вересня 2019 року, ухвалою суду до відповідача застосовано заходи процесуального примусу, а саме стягнуто штраф в розмірі 1 936,00 грн.

23 жовтня 2019 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року.

11 грудня 2019 року, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу у справі № 260/356/19 - без змін.

11 грудня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 260/356/19 - без змін.

15 січня 2020 року, від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 26 вересня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу на підставі частини 6 статті 149 КАС України.

Клопотання мотивовано тим, що Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва, наявний фінансовий ресурс направляється па здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі та проявам тероризму, а також створення належної матеріально-технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців та інших осіб, у тому числі, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції. Вказує, що на даний час у відповідача вкрай важке фінансове становище, оскільки є нагальна потреба у додаткових грошових коштах для укріплення обороноздатності країни, що пов`язано з різким ускладненням внутрішньополітичної обстановки. Так, у зв`язку із втручанням Російської Федерації у внутрішні справи України на даний час в Україні оголошено особливий період який діє на даний час.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заяву) до суду подано 15 січня 2020 року, однак у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відрядженні з 19.01.2020 року по 24.01.2020 року, заява розглядається у перший робочий день суді після відрядження.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію у такий спосіб, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо недопущення затягування розгляду справи.

26 вересня 2019 року, ухвалою суду до відповідача застосовано заходи процесуального примусу, а саме стягнуто штраф в розмірі 1 936,00 грн.

Відповідно до статті 149 частини 6 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що право на скасування ухвали про стягнення штрафу наявне в суду під час перебування справи у провадженні та до моменту набрання такої законної сили.

Крім того, відповідач, у відповідності до статті 149 частини 4 КАС України, скористався своїм правом на оскарження ухвали суду від 26 вересня 2019 року, однак, 11 грудня 2019 року, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу у справі № 260/356/19 - без змін.

Частина четверта статті 149 КАС України, визначає, що постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, ухвала суду від 26 вересня 2019 року набрала законної та є виконавчим документом.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про скасування ухвали суду від 26 вересня 2019 року не підлягає до задоволення, оскільки в суду відсутні повноваження визначені ч.6 статті статті 149 КАС України щодо скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу після набрання законної сили такою в порядку визначеному частиною 4 статті 149 КАС України.

Керуючись статтями 44, 144, 166, 167, 149, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування ухвали суду від 26 вересня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль