Ухвала суду № 87231244, 29.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/306/20

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Романченка Є.Ю. до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 15 січня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, в якому позивач просить визнати рішення Житомирської міської ради № 900 від 18.12.2017 та додаток до нього протиправним і скасувати його в положенні щодо надання ОСББ «Доманевський» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 0,2322 за відсутності компетенції і повноважень.

Цього ж дня було здійснено реєстрацію позову ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/306/20. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Єфіменко О.В.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року задоволено заяву судді Єфіменко О.В. про самовідвід.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року №11 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду.

Із Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 видно, що головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Горовенко Анну Василівну.

20 січня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21 січня 2020 року №15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/306/20 визначено суддю Майстренко Н.М. (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020).

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року задоволено заяву судді Майстренко Н.М. про самовідвід.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року №20 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, яким головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/306/20 визначено суддю Шуляк Л.А., про що свідчить Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року задоволено заяву судді Шуляк Л.А. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року №35 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/306/20 визначено суддю Гуріна Д.М..

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року заяву судді Гуріна Д.М. про самовідвід судді задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року № 47 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 240/306/20 визначено суддю Романченка Є.Ю. (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020).

29 січня 2020 року до відкриття провадження в справі за даним позовом ОСОБА_1 суддею Романченком Є.Ю. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. В обґрунтування заяви вказано, що керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», на інтереси якого може вплинути рішення у адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 . Останній є членом сім`ї судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , з якою в судді існують довготривалі робочі та приятельські стосунки, що в майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також суд ураховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 (справа №800/368/16) та постанові Верховного Суду від 17.07.2019 (справа № 826/15955/16), за змістом якої до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/306/20 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Романченка Є.Ю. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву судді Романченка Є.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 240/306/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Є.Ю. Романченко