Ухвала суду № 87230724, 29.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправними відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах та Рішення № 25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014г. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 19 травня 2014р. здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням того, що періоді його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. зарахувати до страхового стажу у подвійному розмірі, відповідно до ст. 24 Закону України від 09 липня 2003р.№ 1058- IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплатити заборгованість, що утворилася з 19 травня 2014р.; а також зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно "Списку № 1 виробництв, робіт, професій , посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" періоди її роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. відкрито провадження по вказаній справі призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, після відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині визнання протиправним Рішення № 25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014г. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 19 травня 2014р. здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням того, що періоди його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. зарахувати до страхового стажу у подвійному розмірі, відповідно до ст. 24 Закону України від 09 липня 2003р.№ 1058- IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплати заборгованості, що утворилася з 19 травня 2014р., в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що про незарахування періодів роботи в Нікопольському СУ тресту "Дніпродомнаремонт" (з 01 листопада 1995р. перейменовано в ВАТ "Металургсервіс") з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. до страхового стажу у подвійному розмірі, вперше дізнався 24.09.2019р., коли звернувся до Нікопольського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області для перерахунку пенсії. Листом № 7121/Г-09 від 04.10.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області відмовило йому в перерахунку пенсії та в зарахуванні періодів роботи в Нікопольському СУ тресту "Дніпродомнаремонт" до страхового стажу у подвійному розмірі. Про порушення свого права на пільгове пенсійне забезпечення дізнався у жовтні 2019 року, коли отримав лист від відповідача. Просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.122 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Відповідно до статті 46 Закону України №1058-ІV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Наведені правові норми дозволяють дійти висновку, що адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого належить пенсія.

Із зазначеного вбачається, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, має наслідком неможливість реалізувати передбачене частиною другою статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" і у рішенні від 15.10.2013 № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення частини першої статті 122 КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

В матеріалах адміністративної справи та пенсійної справи відсутні докази інформування позивача про прийняте 10.07.2014р. рішення № 25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса