Ухвала суду № 87230688, 29.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 160/727/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/727/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №25129/10/04-36-53-30 від 04.11.2019, підписаний заступником начальника управління-начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харловою Тетяною Павлівною.

Ухвалою суду від 21.01.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 30.01.2020 року.

28.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» надійшла заява про відвід головуючого судді по справі №160/727/20.

В обгрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що вважає, нібито в діях судді є ознаки порушень процесуального законодавства, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки станом на 27.01.2020 ухвалу суду від 21.01.2020 позивачем не отримано, а процесуальні строки, встановлені головуючою суддею не дають змоги належним чином підготуватися до судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки дійсно, ухвалою суду від 21.01.2020 було відкрито провадження у справі №160/727/20 та призначено до розгляду у судове засідання на 30.01.2020 із встановленими процесуальними строками для сторін для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а позивачу - для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Однак, суд звертає увагу позивач на те, що станом на 29.01.2020 в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем отримано копію ухвали суду разом із копією позовної заяви з додатками, а тому, у відповідача, з урахуванням ч. 5 ст. 162 КАС України, не почався п`ятнадцятиденний відлік для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно, права позивача щодо надання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов судом ніяким чином не порушено та не обмежено.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи правову оцінку поданій заяві про відвід, суд виходить із наступного.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Захарчук-Борисенко Н.В., позивач вказує на порушення суддею процесуального законодавства.

Відтак, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необгрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України

Керуючись статтями 36, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/727/20 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №160/727/20 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень - до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко