Рішення № 87230163, 29.01.2020, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1738/19

Провадження № 2/692/112/20

29.01.20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИП АТЕЛЬЄ» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафу внаслідок невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафу внаслідок невиконання умов договору. В позовній заяві вказувала, що 04 березня 2019 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу комплекту матеріалів для збірки каркасно-панельного будинку, загальною площею 88,2 м2 вартістю 347587 грн. і згідно п. 4.2. даного договору нею 04.03.2019 року сплачено відповідачу аванс в сумі 214000 грн. Крайній термін виконання робіт згідно п. 4.3. Договору купівлі-продажу домокомплекту становив 14 червня 2019 року. 09.07.2019 року через несвоєчасне виконання відповідачем умов договору позивачем було укладено з відповідачем додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №0402/19 від 04.03.2019 року, відповідно до якої строк дії п.4.3 договору продовжено до 01.08.2019 року та передбачено, що у разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань він повинен сплатити штраф на її користь в розмірі 10 відсотків вартості домокомплекту. У визначені строки відповідач роботи не виконав, сплачену позивачем суму авансу в повному обсязі не повернув. Відповідач повернув частину сплаченого позивачем авансу. Крім того позивач має право на штраф у розмірі 34758,70 грн., який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 17.12.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк дляподання заяви із обґрунтованими запереченнямипроти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження, а такожстрок для подання відзиву на позов. Відповідачвідзиву на позов,заяви ізобґрунтованимизапереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

04 березня 2019 року між ТОВ «СИП АТЕЛЬЄ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується виготовити покупцеві комплект матеріалів для збірки каркасно-панельного будинку загальною площею 88,2 м2 і здійснити монтаж домокомплекту. У терміни узгоджені з покупцем на загальну суму 347587,00 грн., а покупець зобов`язується прийняти та оплатити домокомплект та монтаж в терміни і розмірі передбачені цим договором. Згідно п. 2.1 договору відповідач взяв на себе зобов`язання з моменту оплати 198386,40 грн. в червні 2019 р. відвантажити і зробити монтаж домокомплекту. Згідно п.4.1 договору вартість об`єкту становить 347587,00 грн. Відповідно до п.4.4 відповідач зобов`язався виготовити домокомплект в термін до 14 червня 2019 року.

Як вбачається з п.1.1 додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу №0402/19 від 04.03.2019 року строк дії п.4.3 договору купівлі-продажу №0402/19 від 04.03.2019 року продовжено до 01 серпня 2019 року. Згідно п.1.3 додаткової угоди у разі невиконання зобов`язань продавцем п.4.3 та п. 4.4 договору в термін узгоджений додатковою угодою, продавець повертає покупцю суму сплачених коштів за домокомплект, а також сплачує штраф в розмірі 10% від вартості домокомплекту.

Відповідно до копії квитанції від 04.03.2019 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ «СІП АТЕЛЬЄ» 214000,00 грн.

21 серпня 2019 року та 27 вересня 2019 року у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0402/19 від 04.03.2019 року та Додаткової угоди №1, позивач направила листи-претензії на адресу відповідача про повернення сплачених нею в касу ТОВ «СІП АТЕЛЬЄ» 04.03.2019 року коштів в сумі 214000,00 грн., оскільки вона понесла збитки на вказану суму, а також 10% штрафу від вартості домокомплекту в сумі 34759,00 грн.

03 вересня 2019 року відповідач повернув на рахунок ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 89370,90 грн., 06 вересня 2019 року грошові кошти в сумі 14895,15 грн., та 28 жовтня 2019 року грошові кошти в сумі 29989,30 грн., а всього 134255,35 грн., що підтверджується випискою по картці АТ КБ «Приватбанк».

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договору.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк неможливо.

Відповідно дост. 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Наведені у позовній заяві обставини свідчать про істотне порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу №0402/19 від 04.03.2019 року, яке полягає у невиконанні ним свого зобов`язання щодо виготовлення та монтажу домокомплекту в обумовлені договором строки.

Тому укладений між позивачем та ТОВ «СИП АТЕЛЬЄ» договір купівлі-продажу №0402/19 від 04.03.2019 року має бути розірваний через його невиконання відповідачем і позивачу мають бути повернуті кошти, які він сплатив в сумі 79744,65 грн. сплаченого авансу та штрафу в розмірі 34758,70 грн.

Нормамист. 141 ЦПК Українивизначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., що стверджується копією договору № 27-19 про надання професійної правничої допомоги від 12.12.2019 року та квитанцією прибуткового касового ордеру № 27-19/1 від 12.12.2019 року.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності із ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та керуючись нормамист. 141 ЦПК України,суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат із відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 509, 610, 615, 651, 655 ЦК України, ст.ст.3,13,56,76,81,82,141,263-265,268, 274,280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИП АТЕЛЬЄ» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафу внаслідок невиконання умов договору - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №0402/19 від 04 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИП АТЕЛЬЄ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИП АТЕЛЬЄ» на користь ОСОБА_1 сплачений нею аванс в сумі 79744 гривні 65 копійок та 34758 гривень 70 копійок штрафу внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу №0402/19 від 04 березня 2019 року, а всього 114503 гривні 35 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИП АТЕЛЬЄ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИП АТЕЛЬЄ» судові витрати в дохід держави у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий