Рішення № 87230116, 28.01.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 644/8576/19

Провадження №2-а/636/5/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Степанова Сергія Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Степанова С.В. про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 639486 від 15.08.2019 року, та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ДП18 № 639486 від 15.08.2019 року поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Степанова С.В. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України - заборона експлуатації транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що викладені в ній факти не відповідають дійсності, так як ПДР він не порушував, оскільки, коли після зупинки він вийшов з автомобіля, все працювало, про що і повідомив поліцейському та зазначив, що його дії незаконні, на що він ніяк не відреагував та склав відносно нього постанову. Відповідач не мав права притягати його до відповідальності без доказів та з`ясування всіх обставин справи, а отже, викладені в постанові факти не відповідають дійсності. Вищезазначені дії відповідача порушили його права, якими він не мав можливості скористатися.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.01.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк до 21.01.2020 року для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 639486 від 15.08.2019 року, винесеної поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Степановим С.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 15.08.2019 р. о 22 год. 25 хв., в м. Харків, 517 км траси Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом «DACIA Duster», н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с.43).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, що останній рухався з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач рухався на червоний сигнал світлофора надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 15.08.2019 р. о 22 год. 25 хв., в м. Харків, 517 км траси Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом «DACIA Duster», н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, то підстави вважати порушення ним вимог п.31.4.3 «в» ПДР України - відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова від 15.08.2019 року, в якій також містяться неоговорені виправлення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо визнання дій відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 протиправними, оскільки такі дії вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу оцінена судом і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП - підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Степанова Сергія Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Степанова Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 639486 від 15.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн, справу закрити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Степанов Сергій Володимирович, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Киїів, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: С.А. Оболєнська