Ухвала суду № 87228869, 28.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1324/19

№ провадження 1-кп/646/294/2020

У Х В А Л А

28.01.20року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220060000012 від 02.01.2019 року та № 42018221080000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.06.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.08.2017 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 09.06.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_7 також обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 01.01.2019 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого ОСОБА_9 заволоділи його майном на загальну суму 950 гривень.

Крім того, 01.01.2019 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров*я потерпілої ОСОБА_10 заволоділи її майном на загальну суму 7256,29 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з урахуванням даних про особи обвинувачених, наявних ризиків та тяжкості злочину, що вони можуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід. В разі зміни запобіжного заходу, ОСОБА_6 має намір працевлаштуватися. Вважали, що його поведінку забезпечитьтакий запобіжний захід, як домашній арешт.

ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вважали, що докази наявності ризиків не надані. Він має стійкі соціальні зв`язки, а ризики відпали. Вважали можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2019, який продовжений у визначеному законом порядку, останній раз до 03.02.2020 включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, постійного місця роботи не мають, наявність таких ризиків, як переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливання на потерпілих та свідків, які з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися.

Також, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України, а ОСОБА_7 - за злочини проти власності.

Крім того, відносно ОСОБА_7 збільшився обсяг обвинувачення, а саме він обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Тобто ризики не змінилися і продовжують існувати.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особи обвинувачених, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 діб.

Доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висновку суду не спростовують, наведені обставини свідчать про те, що більш м*який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. ст.316, 331,369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком до 27.03.2020 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою строком до 27.03.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1