Рішення № 87228557, 22.01.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/150/19

Провадження № 2/553/56/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" про визнання прав споживача порушеними, визнання недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з управління будинком. В обґрунтування позовних вимог вказує, що надає послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 з 04 квітня 2018 на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, в повному обсязі виконує взяті на себе зобов`язання по наданню послуг з утримання будинку, забезпечує: електропостачання місць загального користування будинку, електропостачання ліфтів; повне технічне обслуговування ліфтів, прибирання під`їздів та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж газопостачання, обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, обслуговування внутрішньобудинкових мереж водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання, вивезення твердих побутових відходів, проте відповідач ОСОБА_2 , яка є власником кв. № АДРЕСА_2 , послуги позивача не оплачує, у зв`язку з чим за період з 01.04.2018 року по 01.01.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 1533 грн. 90 коп.

Просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" борг за послуги з управління будинком в сумі 1533 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 18 грн. 55 коп. та 70 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, а всього 1622 грн. 49 коп., а також судові витрати в сумі 3421 грн. 00 коп., в тому числі, судовий збір 1921 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу 1500 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 надала суду відзив на позов ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс", в якому просила відмовити у задоволення позову в повному обсязі. Наголошувала на наступному: позов підписаний адвокатом Литвиненко А.І. як представником позивача, проте нею не надано документа, який би підтверджував її право підписувати документи від імені Товариства, існування чи припинення трудових правовідносин або наказу про прийняття на роботу чи звільнення або трудового договору особи, яка підписала довіреність, не надано установчих документів ТОВ "УК "Сервіс Плюс", шо підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність, її паспортних даних; приєднане до позовної заяви платіжне доручення № 214 від 23.01.2019 року на суму 1921 грн. 00 коп. не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву він сплачений; приєднаний до позову договір про надання правової допомоги № 1 від 07.11.2018 року між ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" та адвокатом Литвиненко А.І. не містить пунктів з 2.1.1 до 5.2., а квитанція про сплату 1500 грн. - даних, що ця сплата дійсно пов`язана з наданням послуг саме по цій справі; в позові не вказано про вжиття заходів досудового врегулювання спору; Товариство не зверталась до неї з приводу участі у загальних зборах щодо визначення управителя та затвердження умов договору управління; ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" не повідомило її про рішення, прийняте на загальних зборах, у відповідності з вимогами п. 10 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках"; приєднана до позову копія протоколу зборів не містить жодного підпису власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо порядку денного, цей документ є копією невідомого походження, а тому не належним та допустимим доказом; до копії протоколу додана така ж сама копія невідомого походження Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який не містить підписів сторін, не надсилався їй позивачем та не відповідає Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20 гривня 2009 року за № 484 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд"; у розрахунку ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_3 , фактично не визначено яка саме послуга надається - з управління багатоквартирним будинком чи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - які за своїм змістом не є тотожними, жодна цифра в колонці нараховано не відповідає тарифу, який начебто затверджено на загальних зборах, тому розрахунок заборгованості, розрахунок 3% річних, розрахунок індексу інфляції не можуть бути належними та допустимими доказами; позивач вказує, що в повному обсязі виконує взяті на себе зобов`язання з надання послуг з управління будинком, проте не надає жодного доказу цього факту, тим паче, що прибудинкова територія декілька років прибирається ЖЕО-2, вивезенням побутових відходів займається КАТП-1628, ліфти обслуговуються СРБУ "Полтаваліфт", сходові площадки прибираються мешканцями будинку самостійно.

ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" надано відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити в повному обсязі, вказує, що представнику ТОВ "УК "Сервіс Плюс" адвокату Литвиненко А.І. надано повноваження від імені підприємства пред`являти позови та право підпису всіх процесуальних документів без виключення, що підтверджується довіреністю № 170 від 14.11.2018 року, виданою ТОВ "УК "Сервіс Плюс". До позовної заяви додано оригінал платіжного доручення № 214 від 23.01.2019 року про сплату судового збору, який відповідає вимогам "Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні", належним чином засвідчений витяг з договору про надання правової допомоги № 1 від 07.11.2018 року, а для підтвердження здійснення оплати за надання правової допомоги по даній справі - належним чином засвідчену копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, також копію рахунку та акту виконаних робіт. Позивачем щомісячно надсилаються всім споживачам квитанції на оплату послуг з управління, в тому числі і відповідачці, що і є підтвердженням досудового врегулювання спору. Позивача обрано управителем в будинку по АДРЕСА_1 на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, на підтвердження чого надано копію протоколу без зазначення особистих відомостей власників квартир з метою дотримання законодавства про захист персональних. Повідомлення про обрання управителя було розміщене па під`їздах будинку та правлене у кожну квартиру шляхом розміщення у поштові скриньки протягом строку, встановленого Законом, що підтверджується копією повідомлення та копією журналу реєстрації. На розрахунках заборгованості помилково вказано назву послуги, але до функцій управителя належить і надання послуг з утримання будинку. Вартість послуг з управління будинком визначено в протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі, з 02 квітня по 31 липня 2018 року діяла ціна за послуги з управління по АДРЕСА_1 в сумі 2,90 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири, з 01 серпня 2018 року та до цього часу в зв`язку з підвищенням виконавчим комітетом Полтавської міської ради тарифу КАТП-1628 на вивіз побутового сміття в сім разів ціна за послуги з управління по вказаному будинку становить 3,09 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири.

Позивачем фактично надаються послуги в будинку: купівля електроенергії для освітлення місць загального користування та ліфтів - ПАТ "Полтаваобленерго", технічне обслуговування ліфтів - ТОВ СРБУ "Полтаваліфт", обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення - слюсар-сантехнік ТОВ "УК "Сервіс Плюс", обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання - електрик ТОВ "УК "Сервіс Плюс", вивезення твердих побутових відходів - КАТП - 1628, прибирання під`їзду - ФОП ОСОБА_3 , обслуговування мереж газопостачання - ПАТ "Полтавагаз", прибирання прибудинкової території - двірник ТОВ "УК "Сервіс Плюс".

ОСОБА_2 надала суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просила відмовити ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" в позовних вимогах у повному обсязі, зауважила, що документи, додані до відповіді на відзив, не засвідчені згідно ст. 95 ЦПК України, зазначила про безпідставність наведених представником позивача доводів, які не спростовують обставини, наведені нею у відповіді на відзив. Позивачем не надано документів, які дають можливість перевірити справжність підписів адвоката Литвиненко А.І та керівника ТОВ "УК "Сервіс Плюс" Тарасенко М.В. на позовній заяві, матеріалах доданих до позовної заяви, до відповіді на відзив, на дорученні представника позивача, а відсутність у Статуту підприємства ставить під сумнів можливість здійснення адвокатом представництва від імені юридичної особи, платіжне доручення № 147 від 29.11.2018 року не містить даних, що ця сплата дійсно пов`язана із наданням послуг по даній справі, тим більше, що платіжне доручення складене майже за 2 місяця до подання позову, а копія платіжного доручення не містить інформації щодо сплати коштів відповідно до рахунку-фактури № 1 від 07.11.2018 року та не засвідчена, документи, надані представником позивача, свідчать про неспівмірність винагороди адвокату з ціною позову та про невідповідність наданих на підтвердження своїх вимог документів вимогам законодавства. Щодо підтвердження повідомлення про обрання управителя, яке згідно відповіді на відзив було розмішене на під`їздах будинку та направлене у кожну квартиру шляхом розміщення у поштові скриньки, надано копії документів незрозумілого походження, зі змісту яких неможливо встановити, кого ж саме повідомляв управитель і про що. Представником позивача не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження надання послуг з управління будинком та послуг з утримання будинку. Додані до відповіді на відзив копії документів не дають можливості перевірити справжність підписів сторін, не видно печатки підприємств, не можливо встановити чи дійсно деякі договір/акт/платіжне доручення свідчать про послуги саме по будинку АДРЕСА_1 і чи дійсно ці послуги пов`язані саме з Договором на послугу з у правління будинком, затвердженого зборами співвласників від 27.03.2018 року, чи дійсно суми, зазначені в цих копіях, відповідають заявленим тарифам в копії Договору про надання послуг з управління будинком, наданого до позовної заяви. Інформація щодо тарифів, яка наведена у відповіді на відзив не відповідає нарахованим сумам у розрахунку заборгованості. Вказала, що не підписувала заяви-приєднання до Договору, Протокол загальних зборів та Договір на послугу з управління будинком, а тому не оплачувала рахунків (квитанцій) від товариства, так як у не було законних підстав для такої сплати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" про визнання прав порушеними, визнання недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постійно проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з 29.10.2018 року зареєстрована за вказаною адресою. Вона є одинокою матір`ю, у зв`язку з чим кожні 6 місяців оновлює пакет документів для отримання відповідної державної допомоги. У січні 2019 року неодноразово, як усно так і письмово, зверталася до ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" з метою отримання довідки про склад сім`ї, у видачі якої відмовлено та роз`яснено, що довідка буде видана після погашення боргу. На вимогу надати документи, які б підтвердили суму боргу та вірність його нарахування, відмовлено. 22.01.2019 року після чергового звернення в офісі товариства їй був роздрукований та виданий зразок договору про надання послуг, в якому вказано тариф 3 грн. 09 коп. за кв.м. і складові тарифу відображені у грошовому виразі, у відповідності до площі всіх квартир будинку. 29.01.2019 року вона отримала відповідь на запис та копію протоколу загальних зборів від 27.03.2018 року, частина тексту якого була закрита листком з написом "персональні дані", а також договір, відповідно до якого зазначений тариф за 1 кв.м - 2 грн. 90 коп., складові тарифу відображені у вигляді частини тарифу за 1 кв.м.

ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" наполягає на сплаті коштів за її послуги, проте категорично відмовляється надати докази, що вона або контрагенти їх виконували, не надаючи на письмові звернення позивача від 10.01.2019 року та від 29.01.2019 року інформації про суми закупівель товарів, послуг, будівництва в розрізі кожного укладеного контракту, із зазначенням відповідного контрагента, суми і предмета закупівлі, специфікації. Поряд з цим, вказує, що ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" не запрошувало її прийняти участь у загальних зборах співвласників, лише на ліфті була розміщена об`ява про відключення світла в разі непідписання договорів з товариством. Відсутність договору не дає можливості позивачу реалізувати свої права як споживача і співставити якість послуг, що надаються або не надаються, або надаються не в повному обсязі із вимогами, встановленими у договорі, так як вони навіть не має можливості отримати відповідний договір від управителя.

Просить визнати порушеними права ОСОБА_2 як споживача послуг з управління будинком через нечесну та таку, що вводить в оману підприємницьку практику ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс"; визнати недійсними Протокол загальних зборів від 27.03.2018 року та договір про надання послуг з управління будинком, що відповідно до заяви ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" затверджувався на загальних зборах 27.03.2018 року мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.03.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" про визнання прав порушеними, визнання недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" надано відзив на зустрічний позов, в якому вказує, що не погоджується з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , оскільки Товариство надає послуги з управління будинками відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та на підставі Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року більшістю голосів (83%) ТОВ "УК "Сервіс Плюс" обрано управителем указаного будинку з 02 квітня 2018 року, затверджено перелік та вартість послуг, участі у прийнятті рішення ТОВ "УК "Сервіс Плюс" не приймало, а отже не є стороною у справі та неналежним відповідачем, такими відповідачами могли бути 65 співвласників, які брали участь у зборах та підписали протокол. ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг з управління будинком посилається на положення ст. 203 ЦК України, проте не зазначає, які саме вимоги ст. 203 ЦК України не дотримані сторонами правочину - співвласниками будинку при прийнятті рішення про обрання управителя.

Вказує, що ОСОБА_2 зверталась до ТОВ ТОВ "УК "Сервіс Плюс" з приводу видачі довідки про склад сім`ї, проте видати таку довідку підприємство не мало можливості, оскільки картотека на ОСОБА_2 в ТОВ "УК "Сервіс Плюс" відсутня, правовстановлюючі документи на квартиру, паспорт ОСОБА_2 товариству не надавала. 29.01.2019 року ОСОБА_2 надала паспорт та отримала довідку про склад сім`ї. З цього питання за скаргою ОСОБА_2 була проведена перевірка Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України, за результатами якої порушень чинного законодавства не виявлено. Крім того, 29.01.2019 року ОСОБА_2 надана вичерпна відповідь на її звернення з підтверджуючими документами щодо переліку та вартості послуг з управління будинком інші запитувані ОСОБА_2 документи не належать до інформації, яку має право отримувати споживач.

Згідно п. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з правління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників, такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Пунктом 2 Протоколу загальних зборів співвласників по АДРЕСА_1 затверджено умови підписання договору шляхом приєднання до договору в порядку, встановленому ст. 634 ЦК України. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі. За скаргою ОСОБА_2 08-09 квітня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позапланову перевірку ТОВ "УК "Сервіс Плюс" з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, додержання правил торгівлі та надання послуг, на дотримання Закону України "Про захист прав споживачів", в ході проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів не встановлено.

Просить в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 надала суду відповідь на відзив, в якому вказала, що не погоджується з доводами, наведеними у відзиві на зустрічну позовну заяву, оскільки зборів співвласників щодо обрання управителя та затвердження тарифів не було, як і не було повідомлень про проведення таких зборів ані від мешканців ані від управляючої компанії, лише повідомлення від ТОВ "УК "Сервіс Плюс" про відключення світла в будинках та відключенні ліфтів у разі незгоди підписати договір з ТОВ "УК "Сервіс Плюс". Форма протоколу загальних зборів затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 року, протокол загальних зборів оформлений не у відповідності з вимогами вказаного нормативного акту, кв. 74, АДРЕСА_4 18 записані двічі з різними площами квартир, що впливає на кількість голосуючих та площу їх квартир, в протоколі також зазначені квартири, мешканці яких не підписували даний протокол. ТОВ "УК "Сервіс Плюс" є належним відповідачем, оскільки оскаржуваний документ складений та підписаний виключно відповідачем. ТОВ "УК "Сервіс Плюс" при складанні договору про надання послуг з управління будинком виключило із типової форми пункти, які передбачали погодження із співвласниками певних питань, звітування перед ними, видалена інформація про перелік майна, вимоги до перевірки якості та методика проведення таких перевірок, пункти щодо відповідальності управителя за неналежну якість послуг, за причинену шкоду, відсутні необхідні і обов`язкові додатки. Вказаний договір не є договором приєднання, як про це вказує представник товариства у відзиві. Оскільки передане в управління майно не вважається власністю управителя і ним не управляє його фактичний власник (установник управління), то воно повинно бути відокремлене як від майна власника, так і від майна управителя. А тому управитель такого майна (нерухомості) має обліковувати його на окремому балансі й стосовно нього вести окремий облік, розрахунки, пов`язані з управлінням майном, необхідно здійснювати на окремому банківському рахунку. Вказує, що довідка про склад сім`ї була надана їй ТОВ "УК "Сервіс Плюс" після третього звернення та направлення скарг до Антимонопольного комітету і Держпрожспоживслужби, а невидачу довідки представники товариств аргументували наявністю заборгованості, вона не отримувала пропозиції від позивача про укладення договору, а відсутність документів, які за твердженням позивача стали підставою для неможливості надати довідку, не заважало ТОВ "УК "Сервіс Плюс" нараховувати щомісяця плату за послуги та подати до суду позов про стягнення боргу, тоді як їх подання для підготовки до укладення договору є обов`язковим. Відсутність на договорі підпису уповноваженої загальними зборами особи з числа співвласників свідчить про те, що умови договору не погоджувались. Такі дії управляючої компанії є шахрайськими свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків. А ненадання інформації щодо послуг, зміни тарифів, розрахунків необхідності таких змін не дозволяють визначити вірність нарахування.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у ТОВ "УК "Сервіс Плюс", закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Документи на виконання ухвали суду про витребування доказів та пояснення щодо причин неможливості подати частину документів надано суду позивачем ТОВ "УК "Сервіс Плюс" 21.05.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Литвиненко А.І. позов ТОВ "УК "Сервіс Плюс" підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечувала, просила відмовити в його задоволенні у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову ТОВ "УК "Сервіс Плюс" заперечувала, просила відмовити з підстав, наведених нею у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, власний зустрічний позов підтримала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов ТОВ "УК "Сервіс Плюс" підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 153456583 від 22.01.2019 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 53,9 кв.м.

В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Згідно з п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Повноваження зборів співвласників визначені в ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", до їх числа належить, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміна умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

В ч.ч. 4, 5 ст. 10 вищевказаного Закону встановлено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем ТОВ "УК "Сервіс Плюс" збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , не скликались, як пояснила суду представник позивача, проведення зборів могло бути ініційовано ініціативною групою з числа власників квартир вказаного будинку, представник ТОВ "УК "Сервіс Плюс" участі в цих зборах не брав, відповідно, доказів дотримання положень вищенаведених норм законодавства щодо скликання зборів позивач надати суду не має можливості. Відтак відповідні доводи відповідача щодо порушення порядку скликання зборів, наведені в обґрунтування заперечень проти позову, суд вважає неспроможними.

Разом з тим, надана суду копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року містить підписи значної кількості власників приміщень у вказаному будинку, що дає підстави для висновку про те, що вони були повідомлені про проведення зборів, мали інформацію щодо часу та місця їх проведення, були обізнані про порядок денний та брали участь у вирішенні цих питань.

Доводи ж відповідача ОСОБА_2 про те, що збори фактично не проводились, суд вважає непереконливими, оскільки факт її відсутності та неотримання, за твердженням самої відповідачки, повідомлення про збори, не спростовує факту їх проведення.

В ч. 7 ст. 10 Закону України Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зазначено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно з ч. 9 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Представником позивача надано суду копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року про обрання ТОВ "УК "Сервіс Плюс" управителем та затвердження умов договору про надання послуг з управління, переліку та вартості послуг.

Відповідач заперечуючи проти позову, вказувала на те, що вищевказаний протокол складений не у відповідності з чинним законодавством, не містить жодного підпису власників будинку щодо порядку денного, не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за № 203 від 25.08.2015 року, а договір не відповідає типовій формі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд" № 484 від 20.05.2009 року, відповідно, вказані документи не можуть бути визнані належним доказом визначення позивача ТОВ "УК "Сервіс Плюс" управителем житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , доказом згоди співвласників на надання позивачем відповідного переліку послуг з обумовленою у протоколі та договорі вартістю.

Разом з тим, оцінюючи вказані доводи відповідача, суд враховує той факт, що протокол містить основні реквізити, в тому числі, дату його складання, відомості про осіб, які брали участі у проведенні зборів та підписаний співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , які брали участь у голосуванні, його текст містить результати голосування та виклад рішень з усіх питань порядку денного, віднесених до повноважень зборів співвласників багатоквартирного будинку статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", переданий на зберігання до органу місцевого самоврядування - Полтавської міської ради.

При цьому, на переконання суду, недодержання у повному обсязі форми протоколу, визначеної у наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за № 203 від 25.08.2015 року, не свідчить про його незаконність.

Відповідно до змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року, наведено загальну інформацію наступного змісту: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 80 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4489,90 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 65 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3733,80 кв.м. Порядок денний зборів наступний: визначення управителя будинку; затвердження умов договору управління; визначення переліку витрат на управління багатоквартирним будинком; визначення інших умов щодо управління будинком.

В результаті розгляду питань порядку денного вирішено: 1. визначити управителем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК "Сервіс Плюс"; 2. затвердити умови договору про надання послуг з управління. Власник квартир чи нежитлового приміщення приєднується до Договору шляхом оформлення та підписання заявки про приєднання до Договору. Фактом згоди Споживача про приєднання до умов цього Договору є отримання управителем від співвласника заяви-приєднання до умов договору, або безпосереднє підписання даного протоколу, Договору, або сплачений рахунок (квитанція) управителя за надання послуг з управління. Форма договору про надання послуг з управління додається та є невід`ємною частиною даного протоколу; 3. визначено наступний перелік послуг, які надаються управителем в межах надання послуг з управління багатоквартирним будинком та їх розмір, який розраховується за 1 кв.м загальної площі квартири чи нежитлового приміщення: загальна площа квартир - 4489,90 кв.м, купівля електроенергії для освітлення місць загального користування та ліфтів - 1974 грн., обслуговування ліфтів - 1860 грн., обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення - 586 грн. 54 коп., обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж - 451 грн. 91 коп., прибирання прибудинкової території 2400 грн., вивезення побутових відходів - 268 грн. 00 коп., прибирання під`їзду - 900 грн., обслуговування мереж газопостачання - 487 грн. 81 коп., адміністративні послуги - 2332 грн. 26 коп., Єдиний податок 5% - 594 грн. 58 коп., винагорода управителя 10 % - 1081 грн. 05 коп., за 1 кв.м. - 2 грн. 90 коп.; 4. визначено наступні особливі умови щодо управління будинком: відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" затверджений даним протоколом договір про надання послуг з управління є обов`язковим для виконання всіма співвласниками незалежно від його підписання; вартість визначеного вказаним протоколом переліку послуг може змінюватись управителем автоматично в разі зміни вартості складових, в тому числі встановлення нової ціни на електричну енергію, підвищення законодавчо встановленого рівня мінімальної заробітної плати, підвищенням цін на обслуговування ліфтів, мереж газопостачання, вивезення побутових відходів, підвищенням вартості матеріалів, необхідних для обслуговування будинку, тощо; співвласники багатоквартирного житлового будинку зобов`язані брати участь у витратах на управління будинку та сплачувати управителю понесені їм витрати відповідно до затвердженого даним протоколом переліку послуг та їх вартості; співвласники багатоквартирного будинку доручають управителю від їх імені укладати договори з підрядними організаціями на обслуговування будинку; з моменту набрання чинності Законом України "Про житлово-комунальні послуги" співвласники багатоквартирного житлового будинку вирішили, що договори про надання комунальних послуг з теплопостачання, гарячого водопостачання, водопостачання, водовідведення укладаються між виконавцем та кожним співвласником індивідуально, без участі управителя; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів укладається від імені управителя (колективний договір); співвласники багатоквартирного житлового будинку доручають управителю організовувати проведення додаткових робіт поточного чи капітального характеру в разі їх необхідності. За прийняте рішення проголосували "За" - 83 %, "проти" - 0, "утримався" - 0.

Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті (визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги), які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

За текстом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року, у прийнятті рішення брали участь представники 61 квартир загальною площею 3555,5 кв.м з урахуванням подвійних записів щодо голосування власників квартир №№ 74, 31, 50, 18, що дає підстави вважати доведеним, що рішення прийняте власниками житлової площі та площі нежитлових приміщень будинку, що складає 79,18 % від загальної площі будинку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеним прийняття співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК "Сервіс Плюс" управителем житлового будинку.

Зміст порядку денного зборів від 27.03.2019 року свідчить про те, що питання обрання уповноважених осіб для підписання протоколу не вирішувалось. Протокол підписаний співвласниками, які брали участь у проведенні зборів, що узгоджується з положеннями ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Той факт, що бланк протоколу складався представником ТОВ "УК "Сервіс Плюс", яке обране управителем, на переконання суду, не свідчить про незаконність протоколу, оскільки без наявності у ньому підписів співвласників він в жодному разі не мав би юридичної сили.

Факт належності підписів у вказаному протоколі особам, які у ньому зазначені, не спростовано в ході судового розгляду справи, відповідно, підстав сумніватись у достовірності вказаного документу та відповідності його волевиявленню більшості співвласників у суду немає.

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року вирішене питання щодо переліку послуг та орієнтовної їх вартості, затверджено умови договору про надання послуг з управління й визначено, що власник квартири чи нежитлового приміщення приєднується до Договору шляхом оформлення та підписання заявки про приєднання до Договору. Затверджений проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є додатком до протоколу.

Вказаний проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком затверджений рішенням більше, ніж 75 % співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" , містить основні та істотні умови договору, визначені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд" № 484 від 20.05.2009 року.

На виконання положень ч. 10 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управителем ТОВ "УК "Сервіс Плюс" на адресу співвласників будинку по АДРЕСА_1 за вих. № 4 від 05.04.2018 року та вих. № 5 від 05.04.2018 року направлялось повідомлення про прийняте рішення про визначення управителем будинку ТОВ "УК "Сервіс Плюс", на підтвердження чого представником позивача надано суду його копію.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, більшість співвласників будинку по АДРЕСА_1 визнають ТОВ "УК "Сервіс Плюс" управителем, фактично приєднались до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 27.03.2018 року, здійснюють оплату послуг з управління будинком, які надаються ТОВ "УК "Сервіс Плюс", згідно переліку та вартості, наведених у протоколі та визначених у проекті договору, який ним затверджений.

Доказів того, що співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 заперечують проти визначення управителем будинку ТОВ "УК "Сервіс Плюс", в період з квітня 2018 року вживали заходи щодо його відкликання у відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також до зміни умов договору з управителем, отбсягу повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, відповідачем в ході судового розгляду справи суду не надано та судом не встановлено.

Відповідно, у суду відсутні обґрунтовані підстави ставити під сумнів той факт, що позивач ТОВ "УК "Сервіс Плюс" починаючи з квітня 2018 року до цього часу є управителем будинку по АДРЕСА_1 та має повноваження щодо надання послуг з управління будинком згідно з переліком та у межах вартості, визначених у Протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2018 року та договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, проект якого є додатком до протоколу.

На виконання положень ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" один примірник протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року передано на зберігання до Полтавської міської ради.

Наявні у справі документи, на переконання суду, обґрунтовано підтверджують той факт, що з квітня 2018 року після проведених зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ТОВ "УК "Сервіс Плюс" надає послуги з управління багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ "УК "Сервіс Плюс" не виконує своїх зобов`язань та не надає (або надає неякісно) послуги з управління багатоквартирного житлового будинку, за які нараховує плату, відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд визнати порушеними її права як споживача послуг з управління будинком через нечесну та таку, що вводить в оману підприємницьку практику ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс", яким безпідставно було відмовлено в задоволенні її прохання надати довідку про склад сім`ї, не було надано документи, які б підтверджували існування боргу, підстави та вірність його нарахування, в тому числі договір про надання послуг. Також просила визнати недійсними Протокол загальних зборів від 27.03.2018 року та договір про надання послуг з управління будинком, що відповідно до заяви ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" затверджувався на загальних зборах 27.03.2018 року мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

З метою перевірки обставин, з якими позивач пов`язує порушення її прав як споживача, ОСОБА_2 зверталась з відповідною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Згідно акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 000022 від 09.04.2019 року, та відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо розгляду звернення, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 проведена перевірка, в ході якої встановлено наступне.

Співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 на зборах прийнято рішення про визначення управителем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 - ТОВ "УК "Сервіс Плюс" (код ЄДРПОУ 40387653, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 5) з 02.04.2018 року, за дане рішення проголосували 83% власників квартир та нежитлових приміщень (65 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3733,8 м.кв.), про що свідчить Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27 березня 2018 року (надалі - Протокол).

Даними зборами затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (форма договору про надання послуг з управління додається та є невід`ємною частиною даного протоколу, визначено перелік та розмір витрат управлінь багатоквартирним будинком тощо. Протоколом визначено, що власник квартири чи нежитлового приміщення приєднується до договору шляхом оформлення та підписання заявки про приєднання до Договору. Фактом згоди Споживача про приєднання до умов Договору є отримання управителем від співвласника заяви-приєднання до умов договору, або безпосереднє підписання даного протоколу. Договору, або сплачений рахунок (квитанція) управителя за надання послуг з управління.

У відповідності до статті 634 ЦК України, Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників і згодою управителя. Відповідно до Протоколу, яким визначено перелік послуг, які надаються управителем в межах надання послуг з управління багатоквартирним будинком та їх розмір, який розраховується за 1 кв.м загальної площі квартири чи нежитлового приміщення.

Зборами також встановлено, що вартість визначеного вказаним протоколом переліку послуг може змінюватись управителем автоматично в разі зміни вартості складових, в тому числі встановлення нової ціни на електричну енергію, підвищення законодавчо встановленого рівня мінімальної заробітної плати, підвищенням цін на обслуговування ліфтів, мереж газопостачання, вивезення побутових відходів, підвищенням вартості матеріалів необхідних для обслуговування будинку тощо. Співвласники багатоквартирного житлового будинку доручають управителю організовувати проведення додаткових робіт поточного чи капітального характеру в разі їх необхідності.

Договірна вартість послуг з управління в житловому будинку по АДРЕСА_1 з квітня 2018 року - 2,90 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири; з серпня 2018 року - 3,09 грн. за 1 кв.м загальної площі квартир, підвищення проведено в зв`язку з підвищенням виконавчим комітетом Полтавської міської ради тарифу на вивезення побутового сміття КАТП-1628 з 1,70 грн. за особу до 7,87 грн. за особу (копія додаткової угоди від 31.07.2018 року до договору № R/1314/2 від 23.04.2018 року додається).

Нарахування послуг з управління за квітень 2018 року проведено без врахування послуг з прибирання під`їзду, за травень 2018 року з врахуванням послуг з прибирання під`їзду за півмісяця (копія особового рахунка гр. ОСОБА_2 додається).

З липня по жовтень 2018 року до плати за основну послугу гр. ОСОБА_2 нараховано додаткову плату за капітальний ремонт ліфту в сумі 27,87 грн. (копія локального кошторису 2-1-1 на поточний ремонт ліфта ТОВ СРБУ "Полтаваліфт" та додаткового договору ремонт ліфта № 69/18 від 19.07.2018 додається).

З кожною зміною вартості послуги з управління ТОВ "УК "Сервіс Плюс"ознайомлює співвласників багатоквартирного житлового будинку шляхом щомісячного направлення квитанцій. В матеріалах звернення гр. ОСОБА_2 наявні копії повідомлень (рахунків) управителя за надання послуг з управління, що підтверджує факт їх направлення управителем.

На письмове звернення гр. ОСОБА_2 до ТОВ "УК "Сервіс Плюс" від 09.01.2019 року надано відповідь від 29.01.2019 року № 3 з наданням копії Протоколу, в якому міститься інформація щодо переліку послуг з управління та їх вартість. А також надано Договір про надання послуг управління багатоквартирним будинком.

З пояснення директора ТОВ "УК "Сервіс Плюс" вбачається, що повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, було розмішене на під`їздах будинку та направлене у кожну квартиру шляхом розміщення у поштові скриньки. Наявність копії даного повідомленні в матеріалах звернення гр. ОСОБА_2 свідчить про його отримання.

Відповідно до ч. 11 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VII від 14.05.2015 року рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Заявка про приєднання до Договору гр. ОСОБА_2 не підписана, заяви-приєднання до умов Договору до управителя від гр. ОСОБА_2 не надходило, рахунки не сплачувались. Протокол гр. ОСОБА_2 не підписувала.

В ході проведення перевірки спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області дійшли висновку про те, що порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів не встановлено.

Твердження ОСОБА_2 щодо відмови ТОВ "УК "Сервіс Плюс" видати їй довідку про склад сім`ї через наявність заборгованості за послуги з управління будинком не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, жодними достовірними, належними та допустимими доказами не підтверджуються.

При цьому, суд приймає до уваги доводи представника ТОВ "УК "Сервіс Плюс" про існування перешкод у видачі такої довідку через відсутність в розпорядженні товариства картотека на ОСОБА_2 , яка правовстановлюючі документи на квартиру, паспорт ОСОБА_2 не надавала, що фактично не заперечувала і відповідач. Після надання ОСОБА_2 паспорта 29.01.2019 року їй видана запитувана довідка про склад сім`ї, при цьому, очевидно, що заборгованість, яка утворилась з квітня 2018 року перед ТОВ "УК "Сервіс Плюс", є предметом спору у даному провадженні й не погашена відповідачем до цього часу, що не стало дійсною перешкодою для видачі довідки.

Позивачем не доведено в ході судового розгляду справи наявності обставин, які свідчать про недійсність протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року та затвердженого зборами проекту договору про надання послуг з управління будинком.

При цьому, при вирішенні позовних вимог в цій частині суд бере до уваги, що відповідно до норм ст. ст. 203, 215 ЦК України, на які посилається ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві, вони розповсюджуються на правочини.

Так, згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб`єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

При цьому, зустрічний позов пред`явлений ОСОБА_2 до ТОВ "УК "Сервіс Плюс", проте не враховано, що протокол протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року та затверджений ним проект договору про надання послуг з управління будинком є документами, зміст яких фактично погоджений співвласниками будинку, ТОВ "УК "Сервіс Плюс" участі у проведенні зборів та у прийнятті рішення щодо затвердження даного проекту договору не брало, відповідно, не може юридичну нести відповідальність за зміст цих документів.

Питання відкликання управителя, зміни обсягу його повноважень та послуг, які він надає, відносяться до повноважень зборів співвласників відповідного багатоквартирного будинку, при1ймаються більшістю співвласників у порядку, встановленому в ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та не може залежати від волі одного зі співвласників.

Натомість ч. 11 ст. 10 вказаного Закону імперативно визначає, що рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників.

Крім того, Протокол зборів співвласників за своєю суттю не є правочином та до нього не можуть бути застосовані норми чинного законодавства, що регулюють питання дійсності правочинів, як власне і до проекту договору, умови якого також підлягають визначенню більше ніж 75 % співвласників відповідного багатоквартирного будинку.

Поряд з цим, під час судового розгляду справи не встановлено порушень прав ОСОБА_2 з боку управителя будинку АДРЕСА_1 ТОВ "УК "Сервіс Плюс", які б підлягали судовому захисту, як не доведено відповідачем ОСОБА_2 і факту здійснення управителем нечесної і такої, що вводить в оману, підприємницької діяльності.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 .

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд вважає доведеним, що з квітня 2018 року після проведених зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ТОВ "УК "Сервіс Плюс" надає послуги з управління багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Надані представником позивача суду письмові докази підтверджують факт виконання ТОВ "УК "Сервіс Плюс" своїх зобов`язань.

Як пояснила суду представник позивача, з метою забезпечення виконання функцій управителя ТОВ "УК "Сервіс Плюс" укладено ряд договорів з організаціями та підприємствами, які надають комунальні послуги. Зазначила, що документообіг, пов`язаний з виконанням цих угод, є дуже значним, нею надано невелику частину документів для дослідження судом з метою доведеності факту ведення діяльності з управління будинком АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до Договору на експлуатацію складових газорозподільної системи № 10-20/366Е/18 від 20.07.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", виконавцю передано в експлуатацію складові газорозподільної системи, в тому числі об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , до якого виконавцем надаються послуги згідно з переліком послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, який є невід`ємною частиною даного договору.

На підставі Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № R/1314/2 від 23.04.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" та Полтавським КАТП 1628, та Додатковою угодою від 31.07.2018 року до Договору № R/1314/2 від 23.04.2018 року, КАТП 1628 надає послуги з вивезення та захоронення твердих побутових і великогабаритних відходів житлового будинку АДРЕСА_1 .

На підставі Договору № 126 від 07.05.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс", та додатком № 1 до даного договору, обумовлені умови виконання робіт з основного прибирання приміщень загального користування в тому числі в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підрядним договором на технічне обслуговування ліфтів (обслуговування повне) № 163 від 02 квітня 2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" та Дочірнім підприємством "Полтаваліфт", та додатком № 1 від 02.04.2018 року до нього урегульовано умови надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження факту виконання робіт та надання послуг за вищевказаними угодами та здійснення позивачем їх оплати суду надано, зокрема, рахунок АА № 4552 від 22.08.2018 року на оплату ПАТ "Полтаваобленерго" за активну електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , коштів в сумі 5853 грн. 12 коп., а також платіжні доручення ТОВ "УК "Сервіс Плюс" № 91 від 25.09.2018 року на суму 1000 грн., № 64 від 10.09.2018 року на суму 1000 грн. 00 коп., № 238 від 08.02.2019 року на суму 1000 грн., що свідчать про оплату вказаного рахунку; акти здачі-приймання робіт (послуг) від 13.08.2018 року та від 31.01.2019 року, згідно яких виконавець ФОП ОСОБА_4 та замовник ТОВ "УК "Сервіс Плюс" підтверджують факт виконання робота з основного прибирання під`їздів багатоквартирного будинку вартістю по 13961 грн. 25 коп., а також платіжні доручення № 67 від 11.09.2018 року та № 240 від 11.02.2019 року з оплати вказаних послуг за серпень 2018 року та січень 2019 року; акти прийняття виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і систем ОДС/ДСЗ за вересень 2018 року № 1000113 від 28.09.2018 року, за листопад 2018 року № 1000113 від 30.11.2018 року, складені представником позивача та ПП "Полтаваліфт", та платіжні доручення № 109 від 12.10.2018 року та № 71 від 19.09.2018 року, № 243 від 12.02.2019 року, № 206 від 11.01.2019 року, № 228 від 01.02.2019 року, що підтверджують факт оплати ТОВ "УК "Сервіс Плюс" послуг ПП "Полтаваліфт" з технічного обслуговування ліфтів; акти № 202 від 31.07.2018 року, № ЦБ-5204 (R/1314/2) від 31.01.2019 року надання послуг Полтавським КАТП-1628 на підставі договору № R/1314/2 від 23.04.2018 року щодо виконання робіт з вивезення та захоронення великогабаритних відходів, вивезення та захоронення твердих побутових відходів та платіжні доручення № 116 від 25.10.2018 року, № 250 від 13.02.2019 року на суму 11060 грн. 96 коп. на суму 11060 грн. 93 коп. щодо оплати ТОВ "УК "Сервіс Плюс" цих послуг;

У зв`язку з підвищенням тарифів згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 6 від 18.01.2018 року "Про внесення змін у додаток до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.02.2017 року № 13 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, що надаються Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628", яким визначені наступні тарифи: вивезення твердих побутових відходів - 47,18 грн./м3, вивезення великогабаритних відходів 106,86 грн./м3, вивезення рідких побутових відходів (нечистот) - 77,04 грн./м3, змінено в бік збільшення розмір плати за послуги з управління будинком, що узгоджується з рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року.

З урахуванням вказаних ви ще обставин визначено розмір плати за послуги з управління будинком в сумі 3 грн. 09 коп. за 1 кв.м загальної площі квартири, що знайшло відображення у примірнику проекту Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який був запропонований ОСОБА_2 для підписання у січні 2019 року управителем ТОВ "УК "Сервіс Плюс".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку про наявність достатніх та достовірних доказів того факту, що ТОВ "УК "Сервіс Плюс" надає послуги з управління багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , починаючи з квітня 2018 року, як управитель вказаного житлового будинку, визначений зборами співвласників 27.03.2018 року.

Відповідно, твердження відповідача ОСОБА_2 щодо ненадання позивачем послуг з управління будинку суд визнає непереконливими та безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у справі та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

При цьому, доводи відповідача ОСОБА_2 в частині неналежності та недопустимості доказів, поданих представником позивача ТОВ "УК "Сервіс Плюс" на підтвердження факту надання послуг з управління будинком суд не бере до уваги у зв`язку з їх недоведеністю.

А тому суд вважає доведеним також існування підстав для нарахування відповідачу плати за послуги з управління будинком й правомірність вимог ТОВ "УК "Сервіс Плюс" щодо їх здійснення.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

За змістом ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_2 , наданого суду позивачем ТОВ "УК "Сервіс Плюс", вона не розраховувалася за послуги з управління будинком, у зв`язку з чим в період з 12.04.2018 року по 01.01.2019 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 1533 грн. 90 коп.

Як встановлено під час судового розгляду справи, при обчисленні розміру заборгованості позивач ТОВ "УК "Сервіс Плюс" застосовував тариф 2 грн. 90 коп. за період з квітня по серпень 2018 року, керуючись даними, зазначеними у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року у розмірі 2 грн.90 коп. за 1 кв.м. Разом з тим, арифметичний перерахунок вартості складових, включених до вказаного тарифу, свідчить про те, що він має становити 2 грн. 88 коп. за 1 кв.м.

Згідно Договору на поточний ремонт ліфта № 69/18 від 19.07.2018 року, укладеного між ТОВ "УК "Сервіс Плюс" та ТОВ СРБУ "Полтаваліфт" (п. 1.1) ТОВ "УК "Сервіс Плюс" як замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту ліфта реєстр. № 2965, що знаходиться по АДРЕСА_6 .

В п. 3.1 Договору визначено, що вартість ремонту становить 9286 грн. 01 коп. та встановлено порядок проведення розрахунків.

Згідно з Договірною ціною на поточний ремонт ліфта реєстр. № 2965 по АДРЕСА_1 1 (П400/10), що здійснюється в 2018 році, вартість виконаних ремонтних робіт визначена в загальному розмірі 8286 грн. 01 коп.

Як пояснила в судовому засіданні, представник позивача, вартість робіт у вказаного примірнику договору зазначена помилково, товариством в дійсності сплачено кошти в загальному розмірі 8286 грн. 01 коп.

Надано суду примірник уточненого договору на поточний ремонт ліфта № 69/18 від 19.07.2018 року, укладеного між ТОВ "УК "Сервіс Плюс" та ТОВ СРБУ "Полтаваліфт", в п. 3.1 якого вартість робіт зазначена в сумі 8286 грн. 01 коп., що відповідає фактично понесеним витратам.

Як пояснила суду представник позивача, при визначенні розміру заборгованості за послуги з утримання будинку споживача ОСОБА_2 , який приєднаний до позову, помилково враховувалась вартість виконаного ремонту ліфта в сумі 9286 грн. 01 коп., у зв`язку з цим бухгалтерією товариства проведений перерахунок та зменшено розміру боргу на 99 грн. 48 коп., виходячи з сумі по 24 грн. 87 коп. щомісяця в період з липня по жовтень 2018 року включно.

Таким чином, в результаті перерахунку з урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості відповідача в період з 02.04.2018 року по 01.01.2019 року становить 1517 грн. 59 коп.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не уклала з позивачем відповідний індивідуальний договір. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється за неможливість виконання грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є ТОВ "УК "Сервіс Плюс" про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з управління будинком в сумі 1517 грн. 59 коп. є обґрунтованим й такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, оскільки доведеним суд вважає факт ухилення відповідача від виконання грошового зобов`язання, відповідно до положень ст. 625 ЦК України заборгованість підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції в сумі 65 грн. 95 коп. та 3 % річних в у розмірі 14 грн. 66 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ "УК "Сервіс Плюс" коштів в загальній сумі 1598 грн. 20 коп.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "УК "Сервіс Плюс" підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

У позовній заяві ТОВ "УК "Сервіс Плюс" ставить питання про стягнення на його користь з відповідача судових витрати, які складаються з судового зору в сумі 1921 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в загальному розмірі 4500 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ "УК "Сервіс Плюс" під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснювала адвокат Литвиненко А.І., якою на підтвердження повноважень представника надано суду довіреність, договір про надання правової допомоги № 1 від 07.11.2018 року, укладений між адвокатом Литвиненко А.І. та ТОВ "УК "Сервіс Плюс" в особі директора Тарасенка М.В., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2426 від 30.10.2018 року.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Литвиненко А.І. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 брала участь у розгляді справи як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 07.11.2018 року, укладеного з позивачем ТОВ "УК "Сервіс Плюс".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 1 від 07.11.2018 року адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

В п. 4.2 Договору про надання правової допомоги № 1 від 07.11.2018 року визначено, що за допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору Клієнту щомісячно сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір ви нагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору та оплачуються щомісячно клієнтом на підставі виставлених рахунків, які є підтверджуючим документом виконаних робіт, до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як визначено в додатку № 1 до вказаного вище договору, підписаного сторонами, за ведення цивільної справи в суді в порядку позовного провадження (підготовка документів, складання позовної заяви, пред`явлення позовної заяви до суду, участь в судових засіданнях, складання інших процесуальних документів в межах справи) клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 3000 грн.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат у вищевказаній сумі до позову приєднано платіжне доручення № 147 від 29.11.2018 року на суму 1500 грн., призначення платежу - за послуги зі складення та передачі процесуальних документів до суду, представництво в суді, рахунок-фактура № 2 від 12.04.2019 року на 3000 грн. за надання правової допомоги по договору від 07.11.2018 року (складення процесуальних документів, представництво в суді по справі № 553/150/19) та платіжне доручення № 322 від 12.04.2019 року на суму 3000 грн., призначення платежу - за надання правової допомоги по договору від 07.11.2018 року, за складання процесуальних документів, представництво в суді по справі № 553/150/19.

При цьому, у суду не викликає сумніву достовірність вказаних платіжних документів, як і документу, поданого на підтвердження сплати судового збору (який зарахований до спеціального фонду державного бюджету, що перевірено судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі), а відповідні доводи відповідача ОСОБА_2 щодо порушення порядку їх оформлення суд визнає неспроможними та до уваги не приймає.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про обсяг судових витрат, що підлягають відшкодуванню позвачу, суд бере до уваги наступне.

Представником позивача надано суду акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 31.01.2019 року, який свідчить про подання нею до Октябрського районного суду м. Полтави та до Ленінського районного суду м. Полтави 8 позовних заяв, в тому числі і позову до ОСОБА_2 , а також рахунок-фактуру № 1 від 07.11.2018 року щодо нарахування плати за надання правової допомоги у зв`язку з поданням вказаних документів до суду в загальному розмірі 12000 грн. (1500 грн. 00 коп. х 8).

До позову ж у даній справі приєднане платіжне доручення № 147 від 29.11.2018 року, яке підтверджує факт перерахування ТОВ "УК "Сервіс Плюс" на ім`я адвоката ОСОБА_5 коштів в сумі 1500 грн. 00 коп. за послуги зі складання та передачі процесуальних документів до суду та представництва в суді.

При цьому, зміст вказаного документу не дає можливості достовірно встановити, що вказані витрати на правову допомогу пов`язані саме з розглядом даної справи. Натомість наявні у справі документи ставлять під сумнів той факт, що сплата цих коштів представнику позивача має стосунок саме до справи за позовом ТОВ "УК "Сервіс Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

А тому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. згідно платіжного доручення № 147 від 29.11.2018 року.

В ході судового розгляду справи представником позивача адвокатом Литвиненко А.І. надано суду платіжне доручення № 322 від 12.04.2019 року, згідно з яким ТОВ "УК "Сервіс Плюс" перераховано їй кошти в сумі 3000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги по договору від 07.11.2018 року за складання процесуальних документів, представництво в суді по справі № 553/150/19.

Відповідно до наданого позивачем детального опису робіт (наданих послуг) ТОВ "УК "Сервіс Плюс" по справі № 553/150/19 за позовом ТОВ "УК "Сервіс Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "УК "Сервіс Плюс" про захист прав споживача та визнання протоколу недійсним, адвокатом витрачено на підготовку позовної заяви про стягнення боргу за послуги з управління з ОСОБА_2 - 8 годин, на пред`явлення позову до Ленінського районного суду м. Полтави - 3 години, на підготовку та направлення відповіді на відзив ОСОБА_2 - 8 годин, на участь у судовому засіданні 28.03.2019 року - 3 години, на підготовку та направлення відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - 8 годин, на участь у судових засіданнях з розгляду справи № 553/150/19 (орієнтовно два засідання) - 4 години.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача понесених позивачем ТОВ "УК "Сервіс Плюс" витрат на правову допомогу суд враховує недоведеність співмірності таких витрат зі складністю справи, враховує той факт, що предмет та підстави позовних вимог витікають з відомостей, які перебувають у володіння позивача та на даних обліку, який ним здійснюється, що, в свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви в необхідності витрачання значного часу на вивчення матеріалів та складання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповіді на відзив (визначеного в обсязі 8 годин).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат та покласти на відповідача ОСОБА_2 понесені ТОВ "УК "Сервіс Плюс" судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 400,00 грн.

Поряд з цим, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ТОВ "УК "Сервіс Плюс" підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., що є мінімальним розміром судового з збору з позовних вимог майнового характеру згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Європейська, 6-а, код ЄДРПОУ - 40387653) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за послуги з управління будинком - задовольнити частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" про визнання прав споживача порушеними та визнання недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" заборгованість в сумі 1517 (одна тисяча п`ятсот сімнадцять) грн. 59 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., а всього 2321 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.01.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна