Постанова № 87228553, 29.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21342/19

Провадження № 3/643/180/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вовчанського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року о 09-35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 25/71Б, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover Reng Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовомузасіданні 29.01.2020року ОСОБА_1 свою винуу вказаномуадміністративному правопорушенніне визнав. Пояснив, що рухався на вказаному вище автомобілі за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, дотримуючись дистанції та швидкісного режиму. Водій ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, різко загальмувала, його автомобіль занесло та відбулось зіткнення його автомобілю з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду. На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що рухався в одному ряду з автомобілем ОСОБА_2 , останній будь-яких маневрів, пов`язаних із різкою зміною напрямку руху та виїздом на його смугу руху, не здійснював. Також ОСОБА_1 заперечував показання ОСОБА_2 відносно того, що перед автомобілем останньої на пішохідному переході знаходився пішохід, зазначивши, що будь-які пішоходи перед автомобілем ОСОБА_2 були відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.01.2020 року пояснила, що рухалась по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові та загальмувала перед пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі пішоходу, який знаходився на вказаному переході. Гальмування відбулось повільно. Після зупинки автомобілю через незначний проміжок часу, практично одразу після зупинки, в задню частину її автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду неї. При цьому ОСОБА_2 заперечувала факт вжиття нею заходів екстреного гальмування, зазначивши, що гальмування відбулось в звичайному режимі, про що свідчить відсутність слідів гальмування. Також ОСОБА_2 наполягала на тому, що зупинилась, оскільки на пішохідному переході знаходився пішохід, якого вона зобов`язана була пропустити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи наневизнання ОСОБА_1 своєї вини,його винапідтверджується дослідженимсудом доказами,а саме: письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348562 від 11.12.2019 року, даними схеми місця ДТП від 11.12.2019 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, доводи ОСОБА_1 щодо вжиття ОСОБА_2 заходів екстреного гальмування спростовуються не тільки показаннями ОСОБА_2 ю, а й даними схеми місця ДТП, підписаної учасниками ДТП, на якій відсутні відомості щодо наявності слідів гальмування.

Заперечення ОСОБА_1 пояснень ОСОБА_2 щодо наявності на пішохідному переході пішохода, не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки останній був зобов`язаний дотримуватись безпечної дистанції незалежно від причин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з показань ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 своїми діями не створювала для нього небезпеку для руху, оскільки рухалась прямолінійно перед його автомобілем, напрямок руху не змінювала, а його автомобіль внаслідок гальмування занесло, тобто автомобіль під його керуванням втратив керованість.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовував відсутність своєї вини у виникненні ДТП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаній вище ДТП та факт порушення ним п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП,суд принакладенні стягненнявраховує характервчиненого правопорушення,відомості проособу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність тяжкий наслідків, спричинених ДТП, суд не вбачає підстав для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов