Постанова № 87227993, 24.01.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17133/19

Провадження № 3/638/60/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК» (код ЄДРПОУ 41102980), адреса підприємства: м. Харків, вул. От. Яроша, буд.18, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

05.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно данихпротоколу проадміністративне правопорушення№ 23від 25.10.2019року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК», допустила порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме вчинила правопорушення вимог ст.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187 ПКУ, що призвело до завищення податкових зобов`язань на загальну суму 260696 грн. у т. ч. за червень 2018 року на суму 24000 грн., за липень 2018 року на суму 47084 грн., за лютий 2019 року на суму 189612 грн., п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 529540 грн., в т.ч. у червні 2018 року у сумі 50740 грн., у лютому 2019 року на суму 163800 гривень, що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті у сумі ПДВ 265658 грн., в тому числі у січні 2019 року на суму 172242 грн., у лютому 2019 року на суму 93416 гривень. Та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 49342 грн., в т.ч. у лютому 2019 року на суму 49342 гривень. Порушено ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене у 2018-2019 роках. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 05.11.19 року, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягненнядо адміністративноївідповідальності зач.1ст.163-1КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін