Ухвала суду № 87227697, 29.01.2020, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1066/18

У Х В А Л А

29 січня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Поліщук Тетяни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сварицевицької сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича (ордер серії ВЛ №044824 від 28.07.2018 року) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Сварицевицької сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" та просить визнати за ним право власності на будівлю площею 1627,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ч, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1014535456218 та стягнути з відповідачів суму понесених судових витрат у розмірі 15000 грн.

29 січня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Т.С. в якій просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі, що призначене на 05 лютого 2020 року на 10 год. 10 хв. у режимі відеоконференції та визначити Рівненський міський суд Рівненської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Своє клопотання адвокат Поліщук Т.С. обґрунтовує тим, що не зможе прибути в підготовче судове засідання, яке призначене на 05 лютого 2020 року, оскільки на вказану дату у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області призначено до розгляду дві цивільні справи (на 11 год. та на 14 год.). Вона зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд забезпечити її присутність у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Проаналізувавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Т.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частинами 2 та 7 вказаної статті Кодексу передбачено ряд вимог до заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання; копія такої заяви в той самий строк має бути надіслана іншим учасникам справи; в обов`язковому порядку у клопотанні має бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Однак, незважаючи на вказані вище вимоги, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Поліщук Т.С. не виконано обов`язкову умову та не подано підтвердження про надіслання іншим учасникам копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, дане клопотання не відповідає вимогам щодо оформлення такого роду клопотань, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Окрім того, аналіз наведеної вище норми ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Так, у Дубровицькому районному суді Рівненської області облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з тим, що такий зал судових засідань є один і також облаштований саме для розгляду кримінальних справ, в тому числі з участю де обвинувачених, які перебувають під вартою, та зважаючи на той факт, що розгляд судових справ в цьому залі проводиться не одним суддею, тому можливість проводити розгляд справ в режимі відеоконференції є ускладненим.

До того ж, суд звертає увагу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Т.С. на те, що призначення до розгляду на одну і ту ж дату інших справ в іншому суді, у яких представник приймає участь, не є поважною причиною, яка позбавляє можливості прибути у судове засідання.

При цьому суду є незрозумілим той факт, на якій підставі адвокат Поліщук Т.С. надає перевагу саме цивільним справам, які призначені до розгляду на 11 год. та 14 год. 05 лютого 2020 року, зважаючи на те, що дана справа перебуває у провадженні суду з 31 липня 2018 року.

Слід також зауважити, що дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27 серпня 2018 року.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України підготовче судове засідання проводиться лише в разі розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому посилання адвоката Поліщук О.М. у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на те, що 05 лютого 2020 року призначено підготовче судове засідання не відповідає дійсності.

Частиною 3 ст. 182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано без дотримано усіх передбачених вимог, а також враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 182, 212 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Тетяни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сварицевицької сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.