Ухвала суду № 87227594, 29.01.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №538/122/17

Пров. №1-кс/544/24/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, ч.1 ст.296 КК України (справа №538/122/17),

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суддіЧорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, ч.1 ст.296 КК України (справа №538/122/17).

26.11.2019 обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_10 .

Як передбачено частиною першою статті 81Кримінальногопроцесуальногокодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

Заява про відвід судді ОСОБА_10 передана згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10.01.2020 на розгляд до Пирятинського районного суду та в порядку ст.35КПКУкраїни надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтуваннязаяви провідвідобвинувачений зазначає, що протягом всього судового процесу суддя проявляла явно упереджене та необ`єктивне ставлення до нього та його намагань захиститися від сфальшованих звинувачень. Подібні сумнівиобумовленітим, що суддя безпідставно відмовляла у задоволенні клопотань його захисника про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, хоча це клопотання було дійсно мотивоване. Зазначає, що суддя до нього явно упереджена та не бажає встановлення істини по справі, прагне неодмінно його засудити навіть по суперечливим і незаконним доказам.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 та йогозахисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, ч.1 ст.296 КК України. Просили відвести суддю ОСОБА_10 від участі у справі з мотивів, викладених у заяві про відвід.

Суддя Чорнухинського районного судуПолтавської областіОСОБА_10 ,якій заявлено відвід,у судовезасідання нез`явилася,направила заяву про слухання заявипро відвіду її відсутність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 зазначив, що, на його думку, мотиви заявленого судді ОСОБА_10 відводу є необгрунтованими, спрямовані на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 усудовому засіданні ввважали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 безпідставною та необґрунтованою, просили відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст.75,76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід вбачається, що як підставу, що викликала у сторони захисту сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 , зазначено результати розгляду клопотань сторони захисту та винесення процесуальних рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Разомзтим,вказанідії судуне є доказамиупередженостісудді. Незадоволення суддею протягом судового провадження клопотань сторони захисту,не є підставою для його відводу.

Обставини, на які посилається обвинувачений в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді та постановленими суддею судовими рішеннями.

При цьому обвинувачений як учасник процесу не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

Зврахуванням наведеного,суд невбачає підставдля відводусудді Чорнухинськогорайонного судуПолтавської області ОСОБА_10 ,тому заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, ч.1 ст.296 КК України (справа №538/122/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1