Ухвала суду № 87226728, 29.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3556/16-ц

Провадження № 2-з/947/151/20

УХВАЛА

29.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб: Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб: Управління держземагенства в м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій просить суд:

- визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Одеської державної академії будівництва та архітектури за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 06 листопада 2001 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування за №175;

- визнати земельну ділянку, площею 0,0244 га, що на плані топогеодезичної зйомки зазначена точками 1-2-3-4-5-6, та земельну ділянку, площею 0,0038 га, що на плані топогеодезичної зйомки зазначена точками 1-2-3-4-5-6-7, такими, на які діє сервітут, на право проходу та проїзду до житлового будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вважати матеріали топогеодезичної зйомки із зазначеними зонами сервітуту, невід`ємною частиною рішення;

- встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого воно є підставою для оформлення ОСОБА_1 документів з приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за відсутності згоди та підпису в акті встановлення меж земельної ділянки постійного землекористувача Одеської державної академії будівництва та архітектури, будівлі якої розташовані за адресою: . АДРЕСА_1 ;

- вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення суду шляхом зазначення, що рішення суду є підставою для Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області для анулювання запису № 175 в книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою Одеської державної академії будівництва та архітектури за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 06 листопада 2001 року.

19 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати:

- з Держгеокадастру Одеської області, відділ у м. Одесі належним чином завірену копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , виданого Одеській державній академії будівництва та архітектури 06 листопада 2001 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування за № 175 та документи, що стали підставою для його видачі;

- з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завірені копії:

- рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від _.04.2000року за №161 «Про розгляд питання «Про надання Одеській державній академії будівництва та архітектури земельної ділянки площею 10,2950 га, за АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу з додатками, а саме документами, що були підставою для його прийняття, зокрема проект відведення земельної ділянки, технічною документацією, яка була затверджена відповідним рішенням та Договір між Одеською міською радою та ОДАБА (додаток2 до вказаного рішення), рішення Одеського міськвиконкому №179 від 15.03.55року, рішення міськвиконкому № 572 від 17.06.93р.;

- витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за № №520/5375/13-ц;

- з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення Одеського виконкому №642 від 16.07.1956р., яким закріплено за ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1820 кв.м. по АДРЕСА_3 ) з додатками та копію Рішення міськвиконкому від 03.07.1970р. за №471 з додатками.

В судовому засіданні 29.01.2020 року позивач та її представник клопотання підтримали та просили суд задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 21 серпня 2019 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час ухвалення судом зазначеного рішення, позивачка була особисто присутня в судовому засіданні 21.08.2019 року, а також в подальшому приймала участь по справі, а відтак обізнана про стадію судового провадження в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, до якого відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надано, у зв`язку з чим подане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно судом враховується, що позивачем та її представником в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не надано до суду доказів на підтвердження існування складностей в самостійному отриманні таких доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб: Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.