Ухвала суду № 87225668, 28.01.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/3/14-ц

6/241/8/2020

28.01.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 241/3/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа, у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на наступне.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість 11 226, 66 доларів США та 100 782,69 гривень, судовий збір в сумі 1 905,17 гривень та за сплату оголошення у пресі, в сумі 174,00 гривень.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 13.11.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 241/3/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На сьогоднішній день згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація про відкритті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

Зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявленої наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, які є у відкритому доступі, виконавчий лист 241/3/14-ц на виконання не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім того, за ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже оскільки виконавчий лист втрачено на розсуд суду заявнику слід видати його дублікат, поновивши строк дляпред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 241/3/14-ц, відповідно до рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року по цивільній справі 241/3/14-ц за позовомПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 241/3/14-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко